дело № 2а-6585/2023 

УИД - 23RS0059-01 -2024-000349-3 7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Северовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей так же в интересах несовершеннолетних детей - ФИО7 и ФИО8 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи Г. Р. по Краснодарскому краю ФИО9 г. Сочи Г. Р. по Краснодарскому краю и Г. Р. по Краснодарскому краю об отмене постановления,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей так же в интересах несовершеннолетних детей - ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи Г. Р. по Краснодарскому краю ФИО9 г. Сочи Г. Р. по Краснодарскому краю и Г. Р. по Краснодарскому краю об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю. 

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в производстве Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП Р. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным исполнительным производствам предмет исполнения: снос многоквартирного дома.

В многоквартирном доме, расположенном по адресе: г. Сочи, 

<

адрес>, зарегистрированы административные истцы, при этом они не являются должниками по исполнительному производству.

Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. 

По мнению административных истцов данное постановление нарушает их права и законные интересы, поэтому является незаконным, подлежащим отмене.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ФИО10, представитель Ц. Р. г. Сочи ЕУФССП Р. по Краснодарскому краю, Представитель Г. Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них, в том числе об отложении слушания дела, суду не поступало.

Представитель администрации г. Сочи и представитель прокурора Центрального района г. Сочи просили суд принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно исковым требованиям, в производстве Ц. Р. г. Сочи ГУ ФССП Р. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным исполнительным производствам предмет исполнения: снос многоквартирного дома.

В многоквартирном доме, расположенном по адресе: г. Сочи, 

<

адрес>, зарегистрированы административные истцы, при этом они не являются должниками по исполнительному производству.

Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением об окончании исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административные истцы просили прекратить исполнительные производства, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона. Данной нормой предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, данный перечень исчерпывающий. Основание для прекращения исполнительного производства, административными истцами не входит в данный перечень, поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как у заместителя старшего судебного пристава не было оснований для прекращения исполнительного производства. В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда. В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, закрепленных в ст. 10 и ст. 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суды не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. В этой связи, по данному предмету спора, суд не вправе удовлетворить требования административных истцов о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, а именно фактически окончить исполнительные производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и при проверке законности оспариваемого решения ограничивается анализом постановления, вынесенного заместителем старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи Г. Р. по Краснодарскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Иное разрешение заявленных исковых требований судом по настоящему делу означает нарушение органа по принудительному исполнению судебных актов, на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ц. Р. г. Сочи ФИО9 г. Сочи Г. Р. по Краснодарскому краю, Г. Р. по КК об отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. 

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2024 года. 

Судья Е.В. Богданова