Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 193800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. по 

<

адрес>А в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, ответственность ФИО1 на момент столкновения не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в ответе на заявление страховщик указал, что проведенной проверкой установлено, что договор страхования ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. В соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, с учетом вычета стоимости годных остатков, составила 193800 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была оставлена страховой компанией без ответа. 

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась. Ранее в судебных заседаниях представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в связи с неподтверждением факта страхования автогражданской ответственности ФИО2 по договору ЕЕЕ №, указал, что бланк соответствующего полиса никому не выдавался, имеет статус утратившего силу в ЦБ ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании третье лицо ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО2, действующий на основании доверенностей, не согласился с мнением представителя ответчика о том, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, не застрахован, представил страховой полис ЕЕЕ №, квитанцию на получение страховой премии серии № №.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем «Suzuki Cultus», г/н №, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Toyota Caldina», г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – сторонами не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной столкновения.

В результате столкновения транспортному средству «Toyota Caldina», г/н №, причинены механические повреждения, в подтверждение размера которых истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба составил 193800 руб.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на составление экспертного заключения составили 8000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 4119 №, автомобиль «Toyota Caldina», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Suzuki Cultus» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 0725560121. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в ответе на которое страховщик сообщает, что договор страхования ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, страховая премия страховщику не поступала, в связи с чем в страховой выплате отказано; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент его совершения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» не была, поскольку бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № никому не выдавался и был списан как утративший силу по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены подлинники страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором страхователем и собственником транспортного средства «Suzuki Cultus», г/н №, указан ФИО2, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанции по форме №№ серии № № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению подлинности страхового полиса. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью для определения является ли бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № продукцией, выпускаемой типографией Гознака назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертным заключением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № не соответствует образцу бланка аналогичной продукции, то есть не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятиях «Гознак»; серия и номер полиса выполнены электрофотографическим способом, а не способом высокой печати, качество выполнения водяных знаков, микротекста и металлизированной полосы не соответствуют техническим требованиям предприятий «Гознак» к бумагам с защитными комплексами. Оттиски штампа и круглой печати с содержанием ООО «Росгосстрах» нанесены в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № с помощью эластичных рельефных клише, изготовленных с применением фотополимерной технологии. Признаков, изменяющих первоначальное содержание исследуемого страхового полиса ОСАГО, не имеется. Водяные знаки в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № не соответствуют аналогичным защитным комплексам продукции предприятий Гознака. Металлизированная полоса в исследуемом страховом полисе имеет качественные различия с продукцией Гознака, выполнена посредством поверхностного технического наложения на поверхность бланка полимерной пленки с участками серебристого и розового цвета. 

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение выполнено надлежащим экспертным учреждением, а давший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 927 ГК РФ регламентировано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

В силу ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.п.1, 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленного страхователем страхового полиса, истец или третье лицо обязаны представить подлинник указанного документа.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», представленный страховой полис является поддельным, из чего следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен не был.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о заключении собственником автомобиля «Susuki Cultus» ФИО2 договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено. 

Принимая во внимание, что факт выдачи страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, не доказан, суду не представлены доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Susuki Cultus», у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193800 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу отказано за необоснованностью, производные исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа удовлетворению также не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учётом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 193800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50% – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-71)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ