Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске

Лобода Е.П.

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Карева Е.П.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев 27 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа ....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в обоснование которой указала, что судом принято решение без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а именно: .... Кроме того указывает на необходимость применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, представила письменное заявление, в котором указала, что вину признает, в содеянном раскаивается, просит не применять наказание в виде штрафа, а вынести предупреждение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области И. в судебном заседании полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», закрепляет право потребителей на безопасность товара (работы, услуги), право потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 3 ст. 18 Федеральный закон от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.

Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается (п. 5 ст. 4).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне «...» ФИО1 осуществляла реализацию табачной продукции различного наименования без маркировки (акцизных марок) и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о/у ОБЭП по САО ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску, согласно которому имеется информация о реализации немаркированной табачной продукции неустановленными лицами в помещении по адресу: 

<

адрес>;

- копией постановления о гласном проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести ОРМ по указанному адресу;

- протоколом личного досмотра «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра пометки денежных средств и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помечены денежные купюры путем переписи номеров и копирования, после чего денежные средства вручены покупателю в рамках проводимого ОРМ;

- копиями осмотренных денежных банкнот; 

- протоколом личного досмотра «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у него изъята пачка сигарет;

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала «покупателю» в рамках проведения ОРМ пачку сигарет «NZ GOLD Контракт» за 50 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому проведен осмотр помещения павильона «...» по 

<

адрес>, в ходе которого изъята табачная продукция без маркировки; 

- письменными пояснениями ФИО1, согласно которым она приобрела табачную продукцию для последующей реализации.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая доводы ФИО1 о необходимости применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, объективная сторона административного правонарушения, выраженная в реализации табачной продукции, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи, с чем административное наказание назначенное судом в виде административного штрафа замене не подлежит.

Кроме того, выявление административного правонарушения произошло не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках реализации полномочий по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений, органами внутренних дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного мировым судьей постановления жалоба не содержит и в судебном заседании заявителем не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами не являются.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ей жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев