УИД 42MS0057-01-2024-003822-90

Дело № 12-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 марта 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Деева Антона Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на 1 год), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 и его защитник Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на 1 год), просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. ФИО2 указывает, что не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном заседании. Просит признать недопустимыми доказательствами Протокол об отстранении от управления транспортным средством № ввиду внесения в него изменений без вызова и присутствия ФИО2 в части признаков опьянения ФИО2; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ввиду внесения в него изменений без вызова и присутствия ФИО2 в части времени его составления; Протокол направления на медицинское освидетельствование № ввиду внесения в него изменений без вызова и присутствия ФИО2 в части времени направления на освидетельствование. Указывает, что согласно видеозаписи у ФИО2 отсутствуют признаки опьянения.

В судебное заседание ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, воспользовался правом участия в судебном заседании защитника Деева А.В., ранее допущенного к участию в деле. 

Защитник ФИО2 – Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на 1 год), ранее допущенный к участию в деле, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий процессуальных документов, врученных ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, из которых усматривается, что они не идентичны тем, что имеются в материалах дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО2, инспектор ДПС ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.

Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом --.--.----. в 19 час.20 мин. по адресу: 

<

****>, ФИО2 управлял транспортным средством марки Toyota Карина номер государственной регистрации № с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 1).

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от --.--.----., основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. (л.д.3, 4). 

Имевшиеся у ФИО2 признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от --.--.----. (л.д. 2). 

Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку согласно протокола задержания № от --.--.----. (л.д. 5).

Процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством № от --.--.----., Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от --.--.----., Протокол направления на медицинское освидетельствование № от --.--.----. внесены изменения без вызова и присутствия ФИО2 в части признаков опьянения, времени составления, времени направления на освидетельствование, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Документы, врученные ФИО2 в копиях, идентичны имеющимся документам в настоящем административном материале. Исправлений и дописок не имеют. По указанному факту мировым судьей допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что после вручения копий процессуальных документов ФИО2 каких-либо изменений в оригиналы документов он не вносил, различия возможны из-за того, что не всегда четко сведения отражаются в копиях, возможен сдвиг документов. Оснований не доверять показаниям должностного лица не имеется, мотивов для оговора судом не установлено.

Оснований для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы жалобы в указанной части необоснованные.

Основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 отражены в соответствующем протоколе, в котором ФИО2 отказался от подписи, о чем имеется соответствующая запись, замечаний не поступило. 

ФИО2, как водитель транспортного средства, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, где п. 2.3.2 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Представленная суду видеозапись (л.д. 12) подтверждает, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения и при наличии у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ФИО3, составивший административный протокол в отношении ФИО2, подтвердил, что ФИО2 в момент остановки вел себя нервно, суетливо, был возмущен тем, что его остановили. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, в том числе предоставленной видеозаписи, которые подтверждают наличие у ФИО2 признаков опьянения. Из представленной видеозаписи (л.д. 12) усматривается, что поведение ФИО2 дает основания должностному лицу полагать, что он находится в состоянии опьянения и, при отрицательном результате освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от --.--.----.. 

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ. 

При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, допущенное ФИО2, зафиксировано соблюдение сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемы к административной ответственности. ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в административном протоколе, от подписи ФИО2 отказался, о чем имеется запись в соответствующих графах.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО2 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Объяснения и доводы защитника Деева А.С., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 40 мин. --.--.----., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 40 мин. --.--.----. посредством СМС оповещения, на получение которого получено его согласие, а также посредством почтового отправления по всем известным суду адресам. К моменту рассмотрения дела у суда имелась информация о доставлении СМС оповещения, а также об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО2, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось (л.д. 88, 89-90в). ФИО2 реализовал свое право участия в судебном заседании через своего защитника Деев А.В., принявшего участие в судебном заседании у мирового судьи.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: (подпись) ФИО1