Дело № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В. 

при секретаре Богдановой И.В. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

23.12.2013 между ПАО «Восточный банк экспресс» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,5% годовых, а заёмщик принимает обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

ПАО «Восточный банк экспресс» обратилось в суд с иском, указав, что кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность, перечислив денежные средства заёмщику, последний, в свою очередь, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. По состоянию на 13.02.2017 размер задолженности заёмщика перед банком составляет 301911 рублей 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 215449 рублей 48 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 58461 рубль 77 копеек, неустойка – 28000 рублей. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы в возмещение уплаченной при обращении в суд с иском госпошлины в размере 6219 рублей 11 копеек. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представитель истца при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 подтвердила, что заключила кредитный договор на условиях, указанных в договоре, но обратила внимание на то обстоятельство, что при исключении её из программы страхования её ежемесячный платёж уменьшился бы на 2100 рублей; решив, что у неё имеется такое право – выйти из программы страхования, с сентября 2015 года она стала вносить платежи в меньших размерах, несмотря на то обстоятельство, что банк ей отказал в исключении из программы страхования, в судебном порядке она не пыталась решить этот вопрос. Ответчик представила встречный расчёт суммы основного долга в размере 187924 рубля 85 копеек и процентов в размере 24900 рублей, а также просила снизить размере неустойки, представила чеки по операциям в 

<

данные изъяты> от 22.08.2014, 22.05.2015, 23.09.2015, 22.10.2015 в подтверждение того, что неустойка была начислена неправомерно, поскольку платежи внесены ею в предусмотренные договором сроки 

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает презумпцию надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определённом договором.

Как того требует статья 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2013 между ПАО «Восточный банк экспресс» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму 300000 рублей, с условием о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование кредитом по процентной ставке 26,5% годовых, согласно графику платежей последний платёж датируется 24.12.2018. Денежные средства получены заёмщиком. 

Как следует из представленного суду расчёта, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 215449 рублей 48 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 58461 рубль 77 копеек, неустойка – 28000 рублей. 

ФИО1 признаёт наличие долга, но просит взыскать сумму долга и процентов в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях, поскольку, как она полагает, обладая правом исключения из программы страхования, с сентября 2015 она правомерно снизила размер ежемесячных платежей на 2100 рублей (за вычетом платежа за присоединение к программе страхования). 

Между тем, суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в судебном заседании не нашёл подтверждение факт исключения ФИО1, из программы страхования, в судебном порядке данный вопрос также не был разрешён. 

Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с процентами, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1, считая незаконным начисление ей неустойки, представила чеки по операциям в 

<

данные изъяты> от 22.08.2014, 22.05.2015, 23.09.2015, 22.10.2015 в подтверждение того, что платежи внесены ею в даты, предшествующие датам, указанным в графике платежа. 

Опровергая представленные ответчиком доводы внесения ею платежей в установленные сроки, суд принимает во внимание пункт 2.7 Типовых условий кредитования счёта, предусматривающий неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа. Согласно графику датами платежей являлись соответственно: 23.08.2014, 25.05.2015, 23.09.2015 и 23.10.2015, денежные средства, перечисленные ФИО1, поступили на её счёт 26.08.2014, 26.05.2015, 24.09.2015 (9100 рублей), 23.10.2015 (9100 рублей), что свидетельствует о нарушении заёмщиком своих обязательств.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Между тем, суд не находит оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 6219 рублей 11 копеек, поскольку, как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Восточный банк экспресс» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 в размере 301911 рублей 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 215449 рубль 48 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 58461 рубль 77 копеек, неустойка – 28000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017.

Судья А.В. Зайцева