дело №2-506/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда по ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 373 825 рублей, расходов по оплате за услуги независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты и неустойки в размере 373 825 рублей. 

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащему истцу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) – ФИО3. С заявлением о страховой выплате и требуемым пакетом документов истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ответчик страховую выплату не произвел, после чего истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО4, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа составил 373 825 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. Далее истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать страховую выплату в размере 373 825 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 186 912 рублей 50 копеек и неустойку за период с 19 апреля 2017 года по 08 апреля 2019 года в размере 373 825 рублей, при том что, фактический размер неустойки составляет 2 654 157 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ подано заявление, где исковые требования с учетом заключений судебных экспертиз уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 267 266 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 133 633 рубля 25 копеек и неустойку в размере 267 266 рублей. При этом представитель истца ФИО2 суду пояснил, что заявление его доверителя ФИО1 о страховой выплате и досудебная претензия ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без удовлетворения, срок просрочки для определения размера неустойки подлежит исчислять с 06 июня 2017 года по день вынесения судом решения, при этом размер неустойки за указанный период составит 2 421 434 рубля 49 копеек, но истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере страховой выплаты 267 266 рублей. 

Дело в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО1, просившего в поданном 05 ноября 2019 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, не представивших сведения о причинах своей неявки. 

Между тем, в письменных возражениях на исковое заявление, поступивших 28 ноября 2019 года в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит суд, при удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, применить нормы статьи 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности затребованных истцом сумм последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив доводы письменных возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав и оценив в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3.

Судом установлено, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 апреля 2017 года, был признан водитель автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО3, признавший вину с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года (л.д.117), из которого усматривается, что в 00 часов 20 минут на 14 км + 900 м автомобильной дороги Карачаевск - Сары-Тюз водитель автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) ФИО3 в нарушение требований 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), за что привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; рапортом начальника смены дежурной части межмуниципального ОМВД «Карачаевский» ФИО6 от 26 апреля 2017 года (л.д.114); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 26 апреля 2017 года (л.д.119, 121); схемой места совершения административного правонарушения от 26 апреля 2017 года с участием транспортных средств (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3(л.д.118). 

Судом установлено, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, согласно страхового полиса серии ХХХ (номер обезличен) от 23 марта 2017 года (л.д.123) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) были причинены технические повреждения, а следовательно, истцу ФИО1, являющемуся собственником указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) на момент рассматриваемого дорожно-транспортного пришествия истцу ФИО1, а следовательно, обоснованность его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства 09 41 (номер обезличен) (л.д.120). 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), коим является истец ФИО1, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» за (номер обезличен) от 10 мая 2017 года сотрудником АО «Технэкспро» 10 мая 2017 года был произведен первичный осмотр транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с оформлением акта осмотра транспортного средства (л.д.20-23).

Судом установлено, что истец ФИО1 16 мая 2017 года с необходимым пакетом документов в порядке статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком в этот же день – 16 мая 2017 года (л.д.28-32), что подтверждается представленными ответчиком материалами выплатного дела (л.д.19-44), где представлена копия письменного заявления ФИО1 от 16 мая 2017 года о страховой выплате. 

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено, что истец ФИО1 на данное обращение о страховой выплате от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» мотивированный отказ не получил, но и страховая выплата также не была произведена. 

В представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда материалах выплатного дела (л.д.19-44) не усматривается документов, свидетельствующих о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 16 мая 2017 года последнему произведена страховая выплата или направлен мотивированный отказ в страховой выплате. 

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено, что по истечении установленного Законом об ОСАГО срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и производства страховой выплаты, истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий, ответ ПАО СК «Росгосстрах» на досудебную претензию истцом также получен не был. 

Между тем, в представленных материалах выплатного дела (л.д.19-44) при отсутствии направленной истцом ФИО1 досудебной претензии и при отсутствии мотивированного отказа в страховой выплате, имеется письменное сообщение руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 за (номер обезличен) от 29 марта 2019 года (л.д.27), из которого следует, что данное должностное лицо, рассмотрев судебную претензию ФИО1 за (номер обезличен) от 26 марта 2019 года об урегулировании взаимоотношений в связи с событием от 26 апреля 2017 года с участием транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), сообщает ФИО1 о том, что ранее в его адрес было направлено письмо от 28 июня 2017 года исх. (номер обезличен), в котором ФИО1 были подробно разъяснены причины невозможности выплаты страхового возмещения, но проанализировав указанные в обращении обстоятельства, а также повторно изучив материалы дела, ПАО СК «Росгосстрах» полагает об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, о невозможности удовлетворения требований ФИО8 по указанным в письме исх.(номер обезличен) причинам. 

Таким образом, исходя из представленных стороной ответчика материалов выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что по событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2017 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), страховщик транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), водитель которого (ФИО3) был признан виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не произвел истцу ФИО1 страховую выплату по его обращению от 16 мая 2017 года в виду отсутствия правовых оснований для такой выплаты. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленным, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу ФИО1 в производстве страховой выплаты, не усмотрев наступление страхового случая, влекущего за собой, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Не согласившись с вышеизложенной позицией ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, основанным на экспертном заключении (номер обезличен) от 15 марта 2019 года, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 373 825 рублей. 

В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, представленные стороной ответчика, в дальнейшем судом по ходатайству сторон была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 03 июня 2019 года (л.д.57-87) заявленный комплекс повреждений транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям автомобилей (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) и (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 года, зафиксированным в материалах административного производства; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 26 апреля 2017 года, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, составляет 267 266 рублей 50 копеек, без учета износа – 426 134 рублей.

Согласно выводам судебной дополнительной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 14 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) с учетом износа по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 26 апреля 2017 года, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, составляет 267 266 рублей 50 копеек, без учета износа – 426 134 рублей. 

Указанные заключения судебных комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 03 июня 2019 года дополнительной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 14 октября 2019 года сторонами, которые своевременно были ознакомлены с данными заключениями, не оспорены, более того, исковой стороной ранее заявленные исковые требования уточнены в сторону уменьшения с учетом выводов указанных судебных экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). 

Анализируя и давая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценку представленному истцом экспертному заключению (номер обезличен) от 15 марта 2019 года, а также заключениям судебных комплексной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 03 июня 2019 года и дополнительной автотехнической экспертизы № 0798/07/19/2 от 14 октября 2019 года, суд берет за основу заключения судебных комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 03 июня 2019 года и дополнительной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 14 октября 2019 года, поскольку данные заключения судебных экспертиз в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при производстве экспертиз, при этом, указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, содержащих исчерпывающую информацию об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а эксперты ФИО9 и ФИО10, имеющие соответствующее образование, квалификацию, право на проведение заданных экспертиз, стаж экспертной работы более восьми лет и пяти лет соответственно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующую подписку.

Обоснованность и объективность экспертного заключения (номер обезличен) от 15 марта 2019 года, представленного исковой стороной, вызывают у суда обоснованные сомнения, поскольку данное экспертное заключение содержит информацию лишь о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленной, исходя из всей совокупности зафиксированных технических повреждений на рассматриваемом транспортном средстве, без проведения соответствующих трассологических исследований, более того, к рассматриваемому заключению не приобщены документы, подтверждающие сведения об образовании эксперта, отсутствуют сведения о его стаже экспертной работы, а исследования им были проведены на основании лишь представленных исковой стороной материалов, не содержащих полную информацию об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что технические повреждения, обнаруженные на поврежденном транспортном средстве (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), зафиксированные сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2019 года (л.д.36-37), в акте осмотра транспортного средства от 10 мая 2017 года, представленном ответчиком в материалах выплатного дела (л.д.20-23), были получены в дорожно-транспортном прошествии, имевшем место 26 апреля 2017 года, вторым участником которого был автомобиль (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3, являющегося лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, чья ответственность была застрахована по Закону об ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, приходя к выводу о наступлении 26 апреля 2017 года страхового случая, повлекшего возникновение у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности перед истцом ФИО1 по осуществлению страховой выплаты, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 267 266 рублей 50 копеек обоснованными, поскольку у суда не вызывает сомнений законность и обоснованность заключений судебных комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 03 июня 2019 года дополнительной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 14 октября 2019 года, как в части того, что технические повреждения на автомобиле (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 года, так и в части того, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, 26 апреля 2017 года, составляет 267 266 рублей 50 копеек, а без учета износа – 426 134 рубля. 

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление истца ФИО1 о страховой выплате с пакетом требуемых документов получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 16 мая 2017 года.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 в порядке удовлетворения заявления о страховой выплате или досудебной претензии какие-либо выплаты произведены не были.

Поскольку 21-ым днем после получения ответчиком 16 мая 2017 года заявления истца ФИО1 о страховой выплате является 06 июня 2017 года, постольку общий срок просрочки на 28 ноября 2019 года (день вынесения решения) составляет 906 дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию, при страховой выплате в размере 267 266 рублей 50 копеек составляет 2 421 434 рубля 49 копеек ( 267 266,50 х 1% х 906 дней).

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что в данном случае составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, не может превышать 400 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражения на исковое заявление просил о применении, при удовлетворении иска, статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера как неустойки, так и штрафа, поскольку заявленные истцом ФИО1 требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Как следует из диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом оценивая степень несоразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №7-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым при наступлении страхового случая 26 апреля 2017 года с досудебной претензией к ответчику истец обратился только в марте 2019 года, а за судебной защитой своих интересов в апреле 2019 года, принимая во внимание также то, что при страховом возмещении в размере 267 266 рублей 50 копеек истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 267 266 рублей, приходя к выводу о несоразмерности затребованной неустойки последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 267 266 рублей до 130 000 рублей, признав неустойку в размере 130 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа в данном случае, исходя из суммы страховой выплаты, подлещей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 133 633 рубля 25 копеек (50 процентов от 267 266 рублей 50 копеек).

Учитывая вышеизложенное, с учетом всех существенных обстоятельств дела, соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в течение длительного времени в добровольном порядке требований истца об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего ко взысканию размера штрафа, признав штраф в размере 133 633 рублей 25 копеек соразмерным последствиям нарушенных ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верхвного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком (номер обезличен) от 15 марта 2019 года, актом (номер обезличен) сдачи-приема услуг от 15 марта 2019 года, оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, поскольку данная сумма соответствует среднерыночной стоимости по проведению независимой технической экспертизы. 

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В соответствии с нормами статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания приведенной нормы следует, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию тот размер государственной пошлины, от уплаты которого был освобожден истец ФИО1, что в данном случае составляет 8 509 рублей, определенный из цены иска в размере 530 899 рублей 75 копеек, в состав которой входит, страховая выплата в размере 267 266 рублей 50 копеек; неустойка в размере 130 000 рублей и штраф в размере 133 633 рублей 25 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству исковой стороны определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 мая 2019 года назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», производство оплаты за проведение экспертизы было возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 03 июня 2019 года представлено в суд без предварительной оплаты проведения экспертизы, одновременно с заключением представлено письменное заявление–ходатайство директора ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.56).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, заявление директора ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» удовлетворить и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, не усматривая основания для снижения указанной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 267 266 (двести шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 133 633 (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 25 (двадцать пять) копеек; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 536 899 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 8 509 (восемь тысяч пятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения суда является 03 декабря 2019 года, в указанный день лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 04 декабря 2019 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 03 декабря 2019 года.

Председательствующий –