Дело №1-50/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года р. п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Цунаева И.А., подсудимой \ гражданского ответчика ФИО13, защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО14, потерпевшей \ гражданского истца ФИО1. и потерпевшей ФИО2. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимой

- ДД.ММ.ГГГГ года Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Вознесенским районным судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

-ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Скопинского районного суда Рязанской области и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения её детьми: дочерью Ангелиной, ДД.ММ.ГГГГ, сыном Вартаном, ДД.ММ.ГГГГ, сыном Александром, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находясь в 

<

адрес>, решила совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1. из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1., ФИО13 подошла к дому № расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа к входной двери открыла замок и незаконно проникла внутрь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где обнаружила и тайно завладела нательным крестиком из сплава золота 

<

данные изъяты> метрической пробы, весом 2 грамма стоимостью 

<

данные изъяты>, цепочкой (якорного плетения) из сплава золота 583 метрической пробы, весом 7 грамм стоимостью 

<

данные изъяты>, цепочкой (плетения сингапурская) из сплава золота 585 метрической пробы, весом 5 грамм стоимостью 

<

данные изъяты> и денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащими ФИО1., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> и с похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО13 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который относится к крупному размеру. 

Она же, ФИО13 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов 30 минут, ФИО13 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решила совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО15 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО2., ФИО13 подошла к дому ФИО2 расположенному по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникла внутрь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> где обнаружила и тайно завладела денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащими ФИО2 и с похищенным, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО13 причинила ФИО2. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным.

Подсудимая ФИО13 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений при изложенных обстоятельствах не признала, и пояснила суду, что данные кражи она не совершала.

Суд, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения подсудимой находит виновность подсудимой ФИО13 в совершении инкриминируемых ей деяний полностью установленной и подтвержденной доказательствами.

Виновность ФИО13 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она, как обычно ушла на работу. Ее муж ушел на работу раньше. Выйдя из дома через заднюю дверь, она ее заперла на замок и положила ключ от замка в укромном месте. В доме имеется еще одна входная дверь расположенная с фасадной части дома. Эта дверь заперта с внутренней стороны на внутренний замок, а ключ находился в замочной скважине с внутренней стороны. Затем она приходила домой в обеденное время, также через заднюю дверь. После работы пришла домой примерно в 

<

данные изъяты>. В дом вошла через заднюю дверь. В доме все было как прежде, и порядок нарушен не был. Где-то в 17 часов она прошла в террасу дома и хотела выйти из дома на улицу через переднюю дверь, находящуюся со стороны фасада, дверь, которая до этого была заперта ключом с внутренней стороны. Однако ключа, который до этого находился в замочной скважине, на прежнем месте не оказалось. Она поискала ключ, но не нашла его. Она позвонила мужу, у которого спросила, где ключ от передней двери. Муж ей сказал, что закрывал переднюю входную дверь и ключ должен быть на месте. Она испугалась и решила проверить свои сбережения, которые находились в бумажном конверте, спрятанном в нише раздвижного стола в комнате дома. В конверте ложно быть 

<

данные изъяты>. Когда она посмотрела то денег в конверте не было. Она позвонила мужу и рассказала о произошедшем. Муж приехал домой примерно в 17 часов 15 минут, и они вместе стали искать деньги, но в конечном итоге деньги они не нашли. Потом вспомнив о золотых изделиях, которые хранились в коробочке в серванте в другой комнате дома, она стала осматривать сервант и обнаружила, что пропали золотые вещи. От соседей она узнала, что днем по селу ходили две незнакомые женщины. Обнаружив кражу, позвонила в отдел полиции и сообщила о совершенном преступлении. К ней приезжали сотрудники полиции, которые осмотрели дом, брали у них отпечатки пальцев, составляли протокол, который она подписала.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей усматривается, что у нее пропали цепочка из золота 

<

данные изъяты>, пробы, длиной 70 см. и весом 6,5 грамма была якорного плетения, вторая цепочка из золота 

<

данные изъяты> пробы, длиной 55 см. и весом 5 грамм была плетения сингапурская, крестик был так же из золота 

<

данные изъяты> пробы, весом 2 грамма, прямой, без распятия, сзади была надпись «

<

данные изъяты> Общий ущерб, причиненный ей в результате данной кражи составил 

<

данные изъяты>, данный ущерб для нее является значительным. Ущерб ей возмещен не был

<

данные изъяты> Данные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего суду, что проживает вместе со своей женой ФИО1. в жилом частном доме.ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу, его жена еще оставалась в доме. Примерно в 17 часов ему позвонила жена и спросила, где ключ от передней входной двери в дом. Он ей сказал, что утром сам закрывал эту дверь, и ключ должен быть в скважине замка. Жена ключ не нашла и опять перезвонила и сообщила, что пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты>, Он сразу же поехал домой. Вместе с женой они поискали деньги, но так и не нашли. Бумажный конверт, в котором лежали деньги, оказался пустым. Осматривая другие вещи в доме, они обнаружили, что из футляра в серванте в другой комнате пропали золотые изделия, золотые две цепочки и золотой крестик. О случившемся сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на улице возле своего дома на приусадебном участке, где копал землю и к нему подходила подсудимая и интересовалась не пускает ли кто пожить на квартиру или на дачный участок, он пояснил ей что ему об этом ничего не известно и она ушла. Когда она уходила, то он увидел еще одну девушку, которая была с ней. Затем он их вновь видел на улице.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он обратил внимание, когда девушки направились по обочине дороги в направление центра 

<

адрес>, а именно в ту сторону, где расположен дом его соседей П-вых. Он видел, что данные девушки направились к дому ФИО1 но он не смотрел, заходили ли они к ним на приусадебную территорию, так как закрыл свою калитку и ушел в дом. Примерно через 30 минут, когда он находился возле своего дома, он снова увидел указанных выше девушек, которые шли по дороге со стороны дома ФИО1 в направление 

<

адрес>) Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО1 который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проживают его родители. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и сообщила, что к ней в дом проникли неизвестные лица и совершили кражу денег в сумме 

<

данные изъяты> и золотые украшения. Так же от матери ему стало известно, что в с. Мосолово видели лиц цыганской национальности, а именно женщин, которые ходили по дворам и интересовались, где можно приобрести дом. Похищенные деньги лежали в столе.

Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ее мать ФИО1 и сообщила, что из ее дома была совершена кража денег в сумме 

<

данные изъяты> и золотые украшения. Так же мама ей пояснила, что соседи видели двух женщин цыганок, которые ходили по дворам и интересовались, где продают дом. 

Показаниями свидетеля ФИО6., который пояснил, что ранее, он работал в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Шиловский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило от ФИО1. заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу денежных средств и золотых изделий из ее дома в сДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения ряда оперативных мероприятий, было установлено, что к совершению данной кражи может быть причастна ФИО16 жительница г. Сасово Рязанской области, 

<

данные изъяты>. В ходе беседы ФИО16 призналась в совершении кражи денег и золотых изделий. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она написала протокол явки с повинной, в котором сама лично описала обстоятельства совершенного ей преступления. Данную явку с повинной ФИО16 писала добровольно, собственноручно, без оказания на нее какого либо физического, либо психического давления.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1., ФИО3., согласно которого, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> из которого была совершена кража денежных средств и ювелирных украшений, принадлежащих ФИО1. В ходе осмотра места происшествия с поверхности деревянного стола, расположенного в жилой комнате дома, были откопированы и изъяты следы рук на два отрезка темной дактилоскопической пленки, которые были помещены в бумажный конверт, который с места происшествия был изъят. 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО4 под номером два опознал девушку (ФИО17), которую он видел ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> данная девушка подходила к нему и спрашивала по поводу жилья, данную девушку он опознал по характерным чертам лица. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта, дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размером 118х78 мм, 57х44 мм изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются два следа пальцев рук. Данные следы оставлены не гр. ФИО1., ФИО3 а иными лицом (лицами). 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта, дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 57х44 мм. оставлен средним пальцем левой руки ФИО17. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта, товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1). Средняя стоимость с учетом износа ювелирно-художественного изделия – крестика нательного, изготовленного из сплава золота 

<

данные изъяты> метрической пробы, общей массой 2 грамма (Объект №1 нумерация дана экспертом), исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). 2). Средняя стоимость с учетом износа ювелирно-художественного изделия – цепочка (якорного плетения), изготовленная из сплава золота 

<

данные изъяты> метрической пробы, общей массой 7 грамм (Объект №2 нумерация дана экспертом), исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). 3). Средняя стоимость с учетом износа ювелирно-художественного изделия – цепочка (плетения сингапурская), изготовленная из сплава золота 

<

данные изъяты> метрической пробы, общей массой 5 грамм (Объект №3 нумерация дана экспертом), исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила: 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен отрезок дактилоскопической пленки темного цвета, размером 57х44 мм находящийся в бумажном конверте, который был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу денежных средств и золотых украшений из ее дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

Виновность ФИО13 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей ФИО7 пояснившей суду, что она находилась дома, варила грибы и решила вылить помои в помойную яму, которая расположена примерно в 100 метрах от ее дома. Выйдя во двор, она увидела, что к забору ее дома подошла незнакомая ей женщина цыганской национальности и предложила ей купить платок, но она отказалась и пошла к яме. Вернувшись через пару минут и войдя в дом, она застала в коридоре своего дома эту же женщину. Она стала снова предлагать ей платок, но та сказала, что ей ничего не нужно и сказала, чтобы та уходила. Когда цыганка ушла, она решила проверить на месте ли у нее деньги. Посмотрев свою сумку, которая висела на вешалке в доме, она обнаружила, что из нее пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> купюрами по 

<

данные изъяты>. Брат ее в это время был в доме, но не видел и не слышал, как она входила в дом. По ее просьбе брат поехал на своем велосипеде ее искать, но не нашел. От соседей ему стало известно, что эта женщина приезжала на автомобиле. Ущерб, причиненный ей данной кражей является для нее значительным. После того как она обнаружила кражу денег, она сообщила о данном факте в полицию. По приезду, сотрудники полиции стали осматривать ее дом в присутствии понятых из ее сумки, которая висела на вешалке и из которой пропали ее деньги сотрудники полиции достали квитанции. Данные квитанции она получает вместе с пенсией, они оформлены на ее имя. Эти квитанции были упакованы в бумажный конверт в ее присутствии и понятых. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7. усматривается, что данный факт имел место ДД.ММ.ГГГГ 

Показаниями свидетеля ФИО8 которая показала, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов, она была дома в с

<

адрес> и смотрела в окно и видела что подсудимая ходила по деревне, по улице прошла несколько раз туда и обратно., а до этого она видела чужую машину, которая тихо проехала по деревне. Через некоторое время она вышла в коридор своего дома и увидела там подсудимую, которая стала предлагать ей платок. Она развернула платок и увидела, что он старый. Она возмутилась, зачем та предлагает ей этот платок, и сказала, что бы та уходила из ее дома. После чего цыганка вышла из дома, она дождалась когда та выйдет из калитки ее дома, и зайдя домой, закрыла входную дверь. Спустя некоторое время она услышала, как на улице кричит ее соседка ФИО7, выйдя на улицу, она узнала, что у ФИО7 украла деньги цыганка, которая предлагала ей платок. 

Показаниями свидетеля ФИО9., пояснившего суду, что подсудимая приходила к нему и предлагала купить платок. Он сказал, что платки ему не нужны. После чего она ушла, в руках у нее никаких платков не было. Спустя примерно 10-15 минут, после ухода цыганки, он услышал, как закричала его соседка ФИО7. Он вышел из дома на улицу и увидел брата ФИО7 – ФИО10, который сказал, что к ним в дом зашла цыганка, которая продавала платки и украла у его сестры деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Затем он сел на велосипед и поехал искать цыганку. Вечером этого же дня к ним приходили сотрудники полиции и брали с них объяснения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 усматривается, подсудимая к нему приходила ДД.ММ.ГГГГ. Ранее к ним домой приезжал незнакомый ему мужчина, который представился адвокатом и расспрашивал его и супругу о ФИО7, о том, как она живет, с кем. Они сказали ему, что она порядочная, не пьющая, работящая женщина. 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 согласно которого, был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> из которого была совершена кража денежных средств принадлежащих ФИО7 в ходе осмотра, которого были обнаружены и изъяты четыре квитанции, которые были помещены в бумажный конверт, который с места происшествия был изъят. 

<

данные изъяты>

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО9, пояснила суду, что она по просьбе сотрудников полиции вместе с мамой принимала участие в качестве понятой при осмотре жилого дома ФИО7 в ходе которого был составлен протокол, где они с мамой расписывались.

Следователь ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты пояснил суду, что осмотр жилого дома ФИО7 был произведен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, содержит сведения относительно места происшествия.

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО7. под номером № опознала женщину (ФИО13), которая ДД.ММ.ГГГГ зашла к ней в дом и похитила у нее деньги. Данную женщину она опознала по характерным чертам лица, высокому росту и худощавому телосложению. 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО8. под номером № опознала женщину (ФИО13), которая ДД.ММ.ГГГГ ходила по 

<

адрес>, после чего к ней в дом и предлагала купить платок. Данную женщину она опознала по чертам лица. 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта, дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на одной из квитанции, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> и перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 35х43 мм для идентификации личности пригоден. Данный след оставлен не ФИО7., а иным лицом, лицами. т

<

данные изъяты>

- заключением эксперта, дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный на одной из квитанций, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> и перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 35х43 мм, оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО13 т. 2 л.д.49-51

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрены четыре квитанции на имя ФИО7 изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, один отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 35х43 мм. 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут похитила из ее дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, причинив ей этим материальный ущерб. т

<

данные изъяты>

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО13 в инкриминируемых ей деяниях.

Действия подсудимой ФИО13 суд квалифицирует по факту кражи имущества у ФИО1 по п.«а,в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; 

по факту кражи имущества у ФИО7. по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимой ФИО13 обвинения по факту кражи у ФИО1 квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину», так как ссылка на данный квалифицирующий признак является излишней. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса согласен с мнением государственного обвинителя и считает, что ссылка на данный квалифицирующий признак является излишней, поскольку относится к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба, который квалифицирован как крупный и квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину», из обвинения подлежит исключению. 

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО13 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО13, конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступлений, а также ее адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимую вменяемой и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО13 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, она подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимой не имеется. Кроме того отсутствуют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условие жизни ее семьи. 

Так, подсудимой ФИО13 совершено два умышленных преступления, относящееся в соответствии сч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений против собственности.

В настоящее время ФИО13 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, во время нахождения в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, замужем, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака фамилия ее была ФИО19, имеет троих малолетних детей -дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам наличие малолетних детей и по эпизоду кражи у ФИО1 соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данные умышленные тяжкие преступления ею совершены в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое была осуждена к реальному лишению свободы, и в данном случае в действиях подсудимой наличествует согласно ч.2 «б» ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимой ФИО13 необходимо назначить наказание, из предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется. 

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными до делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимой.

Суд не находит оснований для замены наказания в лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимой суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО13 судима ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Скопинского районного суда Рязанской области и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной предоставлена отсрочка исполнения приговора до достижения её детьми: дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, то есть преступления по настоящему приговору совершены ФИО13 в период отсрочки исполнения приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы до достижения её детьми: дочерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, и в соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимой исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора.

При этом время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат зачету в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Во время предварительного расследования гражданским истцом ФИО1. заявлен гражданский иск к ФИО13 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО13 исковые требования не признала. 

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО13 в причинении материального ущерба потерпевшей ФИО1. установлена полностью и совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, достаточна для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО13 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и «а,в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в, а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО13 наказание в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО13 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной ФИО13, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: