Решение

именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретарях Зайгановой С.Д. и Ляхницком В.В., с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Сафаралиева Д.Х., представителей административного ответчика - командира войсковой части 11111 ФИО2, заинтересованного лица командира войсковой части 00000 ФИО3, прокуроров – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, помощников военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции ФИО5, капитана юстиции Дамбаева Б.Б., рассмотрев административное дело №2а-7/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 11111 по увольнению с военной службы,

установил:

Приказом командира войсковой части 11111 от 14 сентября 2018 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 уволена с военной службы в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Считая свое увольнение с военной службы необоснованным, административный истец ФИО1 оспорила состоявшийся в отношении нее приказ командира войсковой части 11111. 

ФИО1 указала в своем заявлении, что ее увольнение было произведено незаконно, поскольку 13 сентября 2016 года командиром войсковой части 11111 с ней заключен контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, по 2021 год, который вступил в законную силу со дня его подписания. Более того, вновь назначенный командир войсковой части 11111 

<

данные изъяты> Ж.Е.В. 26 мая 2017 года принял решение о заключении с ней нового контракта на пять лет, о чем был составлен персональный список от указанной даты и решение командира, документы направлены в вышестоящую воинскую часть и ФИО1 полагает себя проходящей военную службу на основании контракта от 26 мая 2017 года, считая его заключенным. Поэтому, как указывает административный истец, при наличии действующего контракта командир части не имел права ее уволить. Кроме того, каких-либо мероприятий, предшествующих увольнению, с ней не проводилось. Поэтому ФИО1 просила суд обязать командира войсковой части 11111 отменить приказ о ее увольнении, восстановив на военной службе, а также, с учетом подписанных с ней контрактов, обязать командира данной части издать приказ о заключенном контракте о прохождении военной службы в отношении административного истца. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Сафаралиев Д.Х. требования заявления поддержали по приведенным основаниям. ФИО1 при этом пояснила, что достигла предельного возраста пребывания на военной службе в 2013 году, после чего с ней был заключен контракт как военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе на три года - по декабрь 2016 года. В дальнейшем по ее рапорту, поданному в сентябре 2016 года, с ней 13 сентября 2016 года командиром войсковой части 11111 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, по 2021 год. Вместе с тем, при наличии данного контракта, вновь назначенный командир войсковой части 11111 

<

данные изъяты> Ж.Е.В. принял решение о заключении с ней нового контракта на пять лет. Она вновь подала рапорт о подписании контракта и подписала два бланка контракта, которые передала по команде для подписания командиром части. При этом на нескольких заседаниях аттестационной комиссии перед подписанием контракта, с учетом ее морально-деловых качеств и состояния здоровья, все члены комиссии были согласны с заключением контракта с ней как военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе. 26 мая 2017 года персональный список и решение командира о заключении с ней контракта были направлены в вышестоящую войсковую часть 00000. Будучи уверенной в том, что контракт с ней заключен, она проходила военную службу в должности 

<

данные изъяты>. Между тем, при наличии подписанных с ней контрактов от 13 сентября 2016 года и от 26 мая 2017 года, по возвращении со стационарного лечения на службу в ноябре 2018 года ее уведомили, что она уволена с военной службы приказом от 14 сентября 2018 года № по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 

Однако каких-либо мероприятий по ее увольнению с военной службы не проводилось - беседа с командиром части по вопросу увольнения не проводилась, она не имела возможности выразить свое желание пройти переобучение перед увольнением, военно-врачебную комиссию проходила не для решения вопроса об увольнении, а для заключения контракта. Кроме того, ФИО1 полагала незаконным приказ о ее увольнении, поскольку выявленное у нее заболевание требует планового оперативного лечения, поэтому ее не могут уволить с военной службы до окончания запланированного на апрель и октябрь 2019 года лечения.

Также ФИО1 полагала, что решение о заключении с ней контракта как военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и последующим изданием приказа о контракте, либо об отказе в заключении такого контракта правомочен принимать лишь командир войсковой части 11111. Такое решение вышестоящий командир - командир войсковой части 00000 принять не правомочен исходя из требований руководящих документов и ее воинского звания. Поэтому доводы стороны административного ответчика и представителя заинтересованного лица ФИО3 об отказе в заключении с ней контракта, которое принято решением командира войсковой части 00000, ФИО1 полагала незаконными. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены командир войсковой части 00000 и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в лице руководителя.

Представители командира войсковой части 11111 ФИО2, командира войсковой части 00000 ФИО3, требования истца не признали, просили в их удовлетворении отказать. ФИО2 также пояснила, что истец ФИО1 с военной службы была уволена, поскольку с ней не было заключено контракта о дальнейшем прохождении военной службы по окончании ранее действовавшего контракта в декабре 2016 года, с этого времени контракт с административным истцом не заключался, при решении вопроса о продлении контракта с ФИО1 войсковая часть 11111, на основании положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №, направила вышестоящему командиру войсковой части 00000 документы с ходатайством о заключении с ней контракта, однако решением командира войсковой части 00000 в заключении контракта ей было отказано. По этим основаниям истец была уволена в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и отказом в заключении контракта о дальнейшем прохождении военной службы. ФИО2 далее пояснила, что действия командования части в процессе ее увольнения произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, беседа с ней была проведена, заключение военно-врачебной комиссии имелось, расчет выслуги лет был подготовлен, поэтому прав ФИО1 командир войсковой части 11111 не нарушил.

Далее ФИО3 пояснила, что нарушений в действиях командира войсковой части 11111 по изданию приказа об увольнении ФИО1 с военной службы нет. Основанием же к изданию оспариваемого приказа об увольнении явилось решение командира войсковой части 00000, который рассмотрев представленные документы о подписании с ФИО1 контракта на пять лет, отказал в заключении нового контракта с военнослужащим ФИО1, достигшим предельного возраста.

Кроме того, представители ФИО2 и ФИО3 заявили о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен по ее требованию издать приказ о заключенном контракте о прохождении военной службы.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, и выслушав заключение прокурора Дамбаева Б.Б., полагавшего, что административное исковое заявление ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 11111 от 29 июня 2010 года №, ФИО1 зачислена в списки личного состава войсковой части 11111 с 29 июня 2010 года.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

По данному основанию, как это видно из приказа командира войсковой части 11111 от 14 сентября 2018 года №, 

<

данные изъяты> ФИО1 и была уволена с военной службы. 

Поводом к принятию командиром войсковой части 11111 такого решения в отношении административного истца послужило, как указала представитель командира войсковой части 11111, отсутствие подписанного с ФИО1 контракта по окончании предыдущего, срок действия которого завершен в декабре 2016 года. 

Из представленной административным истцом суду копии контракта от 13 сентября 2016 года, видно, что в нем имеется подпись ФИО1, подпись 

<

данные изъяты> Г.Р.В., являвшегося командиром войсковой части 11111, он подписан с ней на пять лет. Однако указания об издании приказа по данному контракту о его вступлении в силу не имеется. 

Как пояснила административный истец в суде, данную копию ей передал командир 

<

данные изъяты> Г.Р.В., однако по каким причинам не был издан приказ о данном контракте ей неизвестно. 

Свидетель П.В.А., начальник отделения кадров войсковой части 11111 в суде пояснил, что с ФИО1 контракт по окончании предыдущего заключен не был. С 2016 года она проходила службу без контракта. Свидетель прибыл и приступил к исполнению обязанностей по должности в данную воинскую часть в 2017 году и ему была поставлена задача подготовить к увольнению военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на службе, у которых закончились контракты. Поэтому документы на ФИО1 были представлены в войсковую часть 00000. Решения на подписание с ней контракта вышестоящим командованием не было принято, и по этим основаниям был издан приказ о ее увольнении. Подлинника подписанного и действующего контракта с ФИО1 в ее личном деле не было, как не было такого документа и в воинской части в целом, свидетель контракта от 2016 года за подписью Г. не видел. 

Свидетели Р.Д.Н. и К.Д.И., допрошенные в суде, также пояснили, что подлинника от 13 сентября 2016 года за подписью 

<

данные изъяты> Г.Р.В. они не видели ни в личном деле ФИО1, ни в других документах в воинской части.

Согласно представленного суду личного дела ФИО1 в нем имеется контракт на три года от 2013 года, срок которого истек в декабре 2016 года, копия рапорта о продлении с ней контракта от 5 сентября 2016 года на три года. Однако какого либо контракта после 2013 года в личном деле не имеется.

Из представленных сведений базы данных СПО «Алушта» в данной базе имеется учетная запись о том, что с ФИО1 заключен контракт на три года в 2013 году, срок которого истек в декабре 2016 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон) прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке по контракту.

Из пункта 2 статьи 49 Закона следует, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается в 45 лет.

Согласно паспорта ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, она достигла 9 декабря 2013 года возраста в 45 лет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона порядок прохождения военной службы определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона, с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, имеющими воинское звание ниже генерал-полковника, до достижения ими возраста 65 лет.

Пунктом 3 статьи 10 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положения), определено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Из пунктов 4 и 5 названной статьи Положения, следует, что решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, имеющими воинские звания до подполковника и капитана второго ранга включительно, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Пункт 6 названной статьи Положения устанавливает, что решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья. При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. Заключение военно-врачебной комиссии должно поступить должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта, не менее чем за четыре месяца до окончания срока военной службы указанного военнослужащего.

Пунктом 8 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660 установлено, что для принятия решения о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта командир (начальник) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше направляет в порядке подчиненности представление, оформляемое по рекомендуемому образцу согласно приложению №2 к названному Порядку, с приложением рапорта военнослужащего, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части и копии заключения военно-врачебной комиссии о годности к военной службе. На основании представлений кадровый орган, подчиненный должностному лицу, уполномоченному принимать решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, подготавливает персональный список, оформляемый по рекомендуемому образцу. Решение о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта (далее - решение) оформляется по рекомендуемому образцу согласно приложению №4 к Порядку. Выписки из решения направляются кадровым органом в семидневный срок в воинские части. На основании выписки из решения командир воинской части заключает с военнослужащим новый контракт или представляет его к увольнению с военной службы.

Командир войсковой части 11111, как это следует из копий сопроводительного письма от 26 мая 2017 года, персонального списка и решения командира войсковой части 11111 от той же даты, направил вышестоящему командиру войсковой части 00000 документы на ФИО1 к заключению нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно копии решения командира войсковой части 00000, указанное должностное лицо приняло решение об отказе в заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы сверх предельного срока пребывания на военной службе, о чем 28 августа 2017 года документы были направлены в войсковую часть 11111 с указанием о необходимости проведения мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Таким образом, судом установлено, что документы ФИО1, направленные из войсковой части 11111, о заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе были рассмотрены командованием войсковой части 00000 и по результатам рассмотрения указанных документов командир войсковой части 00000 принял решение об отказе в заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Поскольку ФИО1 достигла предельного возраста пребывания на военной службе, обязанности в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного срока пребывания на военной службе у воинских должностных лиц не было. Рассмотрев же представленные документы, командир войсковой части 00000, воспользовавшись своим правом принять решение как заключить контракт так и отказать в его заключении, принял решение об отказе в заключении указанного контракта с ФИО1, поэтому в дальнейшем контракт командиром войсковой части 11111 с ней подписан не был.

Ссылка ФИО1 на имеющуюся у нее копию контракта как доказательство подписания с ней контракта суд признает не основанной на законе, поскольку подлинника этого контракта суду представлено не было, командование части возражало против представленной копии и не подтвердило наличие в части подлинника.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что в силу требований части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов.

Суду подлинник контракта, имеющегося только в копии, сторонами представлен не был. 

Таким образом, из совокупности приведенных выше доказательств и выводов судом установлено, что с ФИО1 контракта после 2013 года не заключалось.

По этим же основаниям суд отвергает довод ФИО1 о том, что 26 мая 2017 года командиром войсковой части 11111 с ней был заключен контракт, поскольку такого контракта суду не представлено. 

Поэтому рассматривая заявление представителей командира войсковой части 11111 ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об издании приказа о заключенном контракте о прохождении военной службы, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлено, что контракта с ФИО1 подписанного после 2016 года не было, поэтому какой-либо срок обращения в суд по данным требования течь не начинал. 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд ФИО1 пропущен не был.

С учетом изложенного выше суд отказывает в требовании административного истца обязать издать приказ о заключенном с ней контракте о прохождении военной службы.

Что же касается требования административного истца об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «б» пункта 14 статьи 34 указанного Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из смысла данного подпункта следует, что беседа с военнослужащим должна предварять процедуру его увольнения с военной службы. 

В судебном заседании было установлено, что в личном деле ФИО1 имеется лишь копия листа беседы, проведенной якобы с ней в декабре 2016 года по вопросу увольнения 

<

данные изъяты> войсковой части 11111 в присутствии военнослужащих данного подразделения, с указанием о том, что ФИО1 отказалась его подписать. При этом ФИО1 в суде пояснила, что беседу по вопросу ее увольнения с ней вообще никто не проводил, поэтому сведения в копии листа беседы недостоверны. О своем увольнении она узнала в ноябре 2018 года, до этого административный истец была уверена в том, что с ней контракт подписан и она продолжает службу на его основе.

Как следует из пункта 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660 (Порядок) командир воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам, доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении, проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы.

Таким образом, отсутствие надлежащего листа беседы с ФИО1, подтверждения проведения с ней других мероприятий, предшествующих увольнению, по мнению суда, является нарушением процедуры увольнения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы, установленной упомянутым Положением и Порядком.

Довод представителя командира воинской части о том, что с ФИО1 беседа была проведена надлежащим образом суд отвергает, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку административный истец в судебном заседании указала, что от проведения беседы она не уклонялась, желала выразить свое намерение пройти переобучение перед увольнением с военной службы. 

Кроме того, в силу требований вышеназванного пункта 28 Порядка командир медицинской роты, при отсутствии представителей кадрового органа и юридической службы не имел права проводить такую беседу. 

Таким образом, анализируя изложенное и основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к убеждению, что командиром войсковой части 11111 был нарушен порядок увольнения ФИО1 с военной службы. Поскольку судом выявлены существенные нарушения установленной процедуры увольнения административного истца с военной службы, которые могут повлечь, согласно положениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №, признание ее незаконной, поэтому приказ указанного воинского должностного лица от 14 сентября 2018 года № является незаконным и нарушающим права и свободы административного истца, а поэтому требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что войсковая часть 11111 состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы по данному делу, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной административным истцом, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части 11111 путем перечисления с расчетного счета указанного казенного учреждения в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 11111, издавшего приказ от 14 сентября 2018 года № об увольнении с военной службы ФИО1 – незаконными, противоречащими пункту 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 и пункту 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №, и нарушающими права ФИО1

Обязать командира войсковой части 11111 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 14 сентября 2018 года № об увольнении с военной службы ФИО1, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Взыскать с войсковой части 11111 путем перечисления с расчетного счета федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова