Дело 12-93/19

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.12.2019, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 02.12.2019 (в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления и пересмотре дела об административном правонарушении, с переквалификацией его действий на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что он двигался по встречной полосе движения, совершая обгон на безопасном участке дороги, на котором отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и дорожная разметка. Полагал, что своими действиями он не создавал аварийной ситуации, поскольку никому не мешал. Дополнительно просил учесть, что его финансовое состояние зависит от сезонной работы, при выполнении которой ему необходимо наличие права на управление транспортными средствами. Считал, что назначенное наказание несоразмерно содеянному. 

Заслушав заявителя, исследовав жалобу и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушения водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2019 в 18:46 часов в районе х км автодороги х, ФИО1, управляя автомашиной «х», государственный регистрационный знак х, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, тем самым нарушив пункт 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 16.04.2019 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, следовательно, административное правонарушение совершил повторно.

По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания части 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2019 х, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, при его составлении ФИО1 факт нарушения ПДД отрицал; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 не согласился; рапортом инспектора ДПС К. об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; копией постановления от 16.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27.04.2019; диском с видеозаписью административного правонарушения, который подтверждает факт нарушения ФИО1 ПДД РФ; дислокацией дорожных знаков и разметки на месте совершения правонарушения; сведениями об административных правонарушениях ФИО1

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы), указанная норма предусматривает ответственность за иные правонарушения и ее применение в данном случае исключается.

Доводы заявителя о том, что он двигался по встречной полосе движения, совершая обгон на безопасном участке дороги, на котором отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и дорожная разметка, подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе дислокацией дорожных знаков на х км автомобильной дороги «х». Кроме того, подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем относительно отсутствия предупреждающих дорожных знаков и соответствующей дорожной разметки не отразил. 

Доводы заявителя о том, что он своими действиями не создавал аварийной ситуации для участников дорожного движения, поскольку никому не мешал, совершая обгон, не свидетельствует о неверной квалификации действий заявителя.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра. При этом, нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД Российской Федерации - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО1 не убедился в возможности окончить маневр до начала действия дорожной разметки 1.1. и в нарушение выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя о том, что финансовое состояние его семьи зависит от сезонной работы, при выполнении которой ему необходимо наличие права на управление транспортными средствами, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не освобождают его от ответственности за нарушение ПДД РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами несоразмерно содеянному, являются несостоятельными, поскольку наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельств дела, признав представленные доказательства достаточными для разрешения дела, оценив их в совокупности, разрешил дело в соответствии с законом и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 02.12.2019, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина