Дело №

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также то, что его виновность его в совершении правонарушения основана на рапорте сотрудника полиции ФИО3, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО5, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №, а также на другие материалы дела, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами в виду того, что получены с нарушением федерального законодательства, свидетели ФИО5 и Ахралтдинов Родонис Ф., не предупреждены за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, ст.17.9 КоАП РФ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в материалах дела отсутствует, хотя в своем заключении эксперт ссылается на постановление о назначении экспертизы и дает ответы на вопросы, указанные в постановлении и назначении экспертизы, эксперт не предупрежден об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта не указан стаж его работы, в соответствии с ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № не указано место совершения правонарушения, поскольку правонарушение не было совершено ни в доме по адресу 

<

адрес>, ни на участке, относящемся к дому по 

<

адрес>, в нем не указано какими действиями ФИО1 причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения, механизм их причинения, не указаны, не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, кроме того мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, установление его виновности основано только на объяснениях ФИО7, мировым судьей не учтено, что он вину не признавал, поскольку телесные повреждения ФИО7 не наносил, конфликт между ними исчерпан, потому что он извинился перед ФИО7

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании удовлетворению жалобы возражал, считая его законным и обоснованным, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства соответствуют действительности, суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО12, с которым на почве личных неприязненных отношений, возникших относительно границ земельного участка, на которых расположены их хозяйства, постоянно возникают ссоры. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Е. ремонтировал ограждение палисадника Когда он проходил мимо них Е. обозвал его словами «Назьмухат-Кабахат», что разозлило и оскорбило его. Затем он зашел к соседям, после возвращения он подошёл к его матери ФИО8, стоящей рядом с Е., и сказал ей, чтобы она объяснила своему сыну о том, что обзывать и оскорблять пожилого человека, тем более Имам-Хатиба, это грех. В то время, когда он разговаривал с ФИО8, Е. начал наступать на него со штакетником в руке. Он вырвал из рук Е. штакетник и оттолкнул его, отчего Е. упал, но даже лежа продолжал пинаться в его сторону. Он несколько раз пнул по ноге Е., чтобы он перестал пинаться. Поднявшись с земли, ФИО9 неожиданно несколько раз ударил его по голове и туловищу штакетником, который держал в руках. У него пошла кровь из носа, и он пошёл домой, чтобы помыться. Е. ему вслед снова крикнул «Назьмухат-Кабахат». 

Свидетель ФИО10 от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснила суду только то, что ДД.ММ.ГГГГ между её сыном Е. и Хазиповым Назьмухатом произошла ссора, ударил ли её сын Назьмухата она не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, чтоДД.ММ.ГГГГ он помогал обшивать дом своему брату Р., проживающему по соседству с ФИО12 и Хазиповым Назьмухатом. Где-то в обед к ним заходил Хазипов Назьмухат. Посте того как он ушел от них он слышал крик и ругань, которые доносились со стороны улицы, слова он не расслышал. Выйдя на 

<

адрес> и Е., которые стояли возле забора рядом с хозяйством ФИО12. У ФИО12 в руках был сломанный деревянный штакетник, у Назьмухата лицо было в крови. Назьмухат стоял рядом с матерью Е. ФИО8 и говорил ему, что она мать и почему она не объясняет своему сыну, чтобы её сын более не оскорблял Назьмухата. В свою очередь он тоже сделал Е. замечание, чтобы тот не обзывался. Увидев, что Е. и Назьмухат немного успокоились, а на его слова никто не реагирует, он вернулся обратно и продолжил обшивать дом.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей ФИО10 ФИО5, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь хозяйстве 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> Республики Башкортостан, нанес ФИО13 побои, а именно нанес несколько ударов деревянным штакетником по голове и туловищу ФИО2, причинив ему физическую боль, не повлекшие вреда здоровью.

Оценив доказательства, посчитав их допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, установленной и, квалифицировав его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначил ФИО1 наказание в административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся в том числе потерпевший, свидетель и эксперт.

В силу части 5 статьи 25.6 и части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший и свидетель предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, по делу имеется достаточная совокупность доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных с настоящей жалобой документов усматривается, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №(63)744-20 в соответствующих графах не содержит сведения о том, что свидетелям и потерпевшему были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также, что потерпевший и свидетель при составлении протокола были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствующих графах протокола отсутствуют сведения об ознакомлении лица, в отношении которого составлен протокол об административных правонарушениях, а также отсутствует подпись должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ст. УУП ОМВД России по РБ ФИО14 также пояснил, что после вынесения по результатам проведенной предварительной проверки в порядке ст. 144 УК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и передан на рассмотрение мировому судье судебного участка по 

<

адрес> РБ. При составлении указанного протокола права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он расписался. Протокол подписан им, но чуть ниже графы «Подпись должностного лица составившего протокол об административном правонарушении». Однако вручался ли протокол ФИО1 после его составления пояснить не смог.

Вместе с тем мировым судьей в качестве доказательств приняты письменные объяснения потерпевшего и свидетелей, данные ими при проведении предварительной проверки в порядке ст. 144 УК РФ, которым права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены не были, об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний ни потерпевший, ни свидетели не предупреждались.

В судебное разбирательство мировым судьей свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО5, эксперт не вызывались и не допрашивались.

Обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль (чем наносились удары, их локализация и количество) мировым судьей не устанавливались, в протоколе об административном правонарушении указанные сведения отсутствуют.

Фактически поверка по факту совершения ФИО1 административного правонарушения свелось к приобщению объяснений лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО15 свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО5 и заключения судебно-медицинской экспертизы из материалов доследственной проверки, проведенной в порядке 144 УПК РФ по сообщению о преступлении и заявлению ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила мировому судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ, является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, оценка имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, при котором мировому судье также следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ Г.Р. Шарифуллина

Копия верна.

Судья Г.Р. Шарифуллина