Дело №

55RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору хранения, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по договору хранения в сумме 136 800 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 3 936 руб. В основании требований указал, чо ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор хранения транспортного средства самосвала 

<

данные изъяты> по адресу 

<

...> автостоянка. В подтверждении договора хранения ФИО2 была выдана квитанция с 29 мая 2015 г. по 26 сентября 2015 г. Стоимость услуг за 1 день составила 100 руб., Согласно квитанции ответчик оплатил 12 000 руб., До настоящего времени транспортное средство находится на автостоянке, ответчиком плата за хранение больше не вносилась и транспортное средство ему не возвращалось.

Просили взыскать 136 000 руб. за период с 26.09.2015 г. по 25.06.2019 г. и расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание истец не явился, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности требования поддержал и дал пояснения в соответствии с изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство по настоящее время находится на автостоянке, выезжали по месту жительства ФИО2 дома никого не было, где находится ФИО2 не известно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен по адресу указанному в иске. Возврат конвертов за истечением срока хранения. 

Согласно частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ч. 1 ст. 886 ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (ч. 1 ст. 891 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 принял на хранение автотранспортное средство самосвал MAN гос.номер О 066 ХА 55 от ФИО2

В подтверждение заключения договора хранения ИП ФИО1 выдал квитанции о приеме в период с 29 мая 2015 г. по 26 сентября 2015 г. 

По квитанции оплачено 12 000 руб., оригинал представлен в материалы дела.

Таким образом, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор хранения.

Судом установлено, что до настоящего времени самосвал MAN гос.номер О 066 ХА 55 находится на стоянке по адресу 

<

...> место 75, в материалы дела стороной истца представлен акт и фотографии. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО2 не принимаются меры к возвращению своего имущества самосвала MAN гос.номер О 066 ХА 55 и оплаты задолженности за хранение транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявлены обоснованно и ответчика нарушает обязательства путём не внесения платы за хранение транспортного средства. 

ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве ИП 13.08.2015 г., о чем имеется запись в ЕГР ИП (л.д. 14-18) 

Материалами дела установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательствам перестал вносить плату с 26 сентября 2018 г. по 29 июня 2019 г. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По причине полного удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 3 936 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору хранения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору хранения за период с 26 сентября 2015 г. по 25 июня 2019 г. 136 800 руб., расходы по оплате государственной пошлине 3 936 руб., всего 140 736 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019