Дело №

УИД: 05RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 апреля 2024 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при ведении протокола судебного заседания –помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также на приобретение дополнительной услуги у ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания «Соmbо Pro ТЕСН» (далее - Договор, услуга) стоимостью 190 000 руб.

Программа «Соmbо Pro ТЕСН» включает в себя доступ в круглосуточном сервисе справочно-консультационных услуг, а также непериодическое электронное издание «Right and law».

Денежные средства были переведены на счет ООО «Авто 365» за счет кредитных средств, согласно кредитному договору. После обращения к ООО «Авто 365» Истцу было пояснено, что ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс».

09.1 1.2023 г. (в течение 14 дней после заключения Договора) Истец направил по почте заявление к ООО «Профи Ассистанс» с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы. Ни ответа, ни возврата денежных средств по Договора от ООО «Профи Ассистанс» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил но почте заявление к ООО «Авто 365» с требованием о расторжении Договора, и возврате уплаченной суммы. Ни ответа, ни возврата денежных средств по Договора от ООО «Авто 365» не последовало.

При приобретении автомобиля с работниками ООО «Профи Ассистанс» или ООО «Авто 365» Истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

В помещении автосалона воля Истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля. Возложение на покупателя обязанности по проверке некого электронного носителя, который Истец не собиралась приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность потребителя законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Ответчика и его недобросовестном поведении.

До заключения договора купли-продажи, продавцом не была доведена достоверная информация о приобретенном товаре. Истец была введен в заблуждение относительно соотношения цены товара его содержанию - стоимость «Соmbо Pro ТЕСН» явно не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров.

Истец считает, что Ответчик обязан вернуть денежные средства за договор в полном объёме, так как в противном случае нарушаются его права как потребителя.

В заявление не предусмотрено выражение согласия присоединиться к договору оферте, отдельно от ознакомления с непериодическим изданием и получением флеш-карты. Это говорит о том, что предпринимателем были ущемлены права потребителя ещё на стадии переговоров, так как потребитель в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Данная статья по своему смыслу направлена на защиту потребителя от навязанных ему услуг. В нашей ситуации Истцу при покупке автомобиля были навязаны дополнительные услуги, фактически увеличивающие стоимость автомобиля на сотни тысяч рублей. Ответчиком умышленно была продана данная флеш-карта в виде товара (чтобы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» об оказании услуг в данном случае не применялась), с целью лишить потребителя законного права на отказ от дополнительных навязанных услуг.

Считает, что в данном случае, нельзя лишать слабую сторону данного инструмента для восстановления фактического равенства сторон в правоотношении в виду формулировки типового договора, составленного Ответчиком.

В соответствие с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Подпункт 2 п. 2.7 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" гласит: «Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещённой законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). 

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичною договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и данный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещённой законом экономической деятельности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» №, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополни тельными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Считает необходимым привлечение ООО «Авто 365» в качестве Ответчика, поскольку, судя по информации из публичных источников, на данный момент сумма долгов ООО "Профи Ассистанс" (268 производств на сумму 34 млн рублей) превышает стоимость его чистых активов. Также в конце декабря 2023 года в том же ООО «Профи Ассистанс» произошла смена генерального директора. Все это свидетельствует о «предбанкротном» состоянии общества. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО «Профи Ассистанс» выступает в данном случае лишь «подставным лицом», а фактически средства получил именно ООО «Авто 365».

Как было указано выше, расчеты по Договору производились от имени ООО «Авто 365», а в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17: «по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)».

Истец не располагает какой-либо информацией об отношениях между ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365», размере агентского вознаграждения и наличия агентского соглашения в целом. Тем более тот факт, что между ответчиками даже и имеется заключенный агентский договор на существо спора не влияет, поскольку правоотношения между двумя хозяйствующим субъектами подлежат разрешению между таковыми в рамках их экономической деятельности и никак не связаны с правом потребителя на односторонний отказ от договора и не должны его ограничивать.

Исходя из судебной практики, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ О практике применения судами норм о компенсации морального вреда: 55. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана су

<

адрес>по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер изыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В результате невозврата денежных средств, Ответчиком Истцу были причинены нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом.

Полагает, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 стоимость дополнительной услуги по программе обслуживания «Соmbо Pro ТЕСН» от 29.10.2023г. в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. Не согласившись с требованиями истца, направил возражение на исковое заявление в котором указывает, что в ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № КМБ-01. В рамках указанного договора ООО «Авто 365» реализует продукты принципала -ООО «Профи Ассистанс», заключает от имени за счет принципала договоры, имеет право принимать денежные средства от клиентов.

ООО «Авто 365» передало свои полномочия по продаже продуктов субагенту ИП ФИО4 на основании субагентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Ассистанс» и истцом был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Соmbо Pro ТЕСН».

Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Соmbо Pro ТЕСН» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-driver.ru.

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Соmbо Pro ТЕСН», предоставляющий право клиенту воспользоваться услугами, указанными в пункте 2.2 Правил, а также получить предусмотренный Правилами товар.

Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 1.10 Правил Непериодическое электронное издание «Right and law» — издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату, в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор издания ФИО5, главный редактор ФИО6, издатель ООО «Профи Ассистанс». Адрес издателя: 191040, 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Лиговка-Ямская, пр-кт Литовский, 

<

адрес>,литера Г, помещение 12Н, ком. 11. Дата выхода издания: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание «Right and Law» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 перечня).

Аналогичная информация указана в п. 3.2 Заявления о присоединении к договору публичной оферты, подписанного истцом.

С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Соmbо Pro ТЕСН» № со встроенным в нее USB flash накопителем и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, была перечислена сумма в размере 190 ООО рублей, определенная договором публичной оферты.

Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации (Приложение к агентскому договору). В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудники агента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении.

В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник агента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента.

Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

Аналогичный регламент предусмотрен условиями субагентского договора между ООО «Авто 365» и ИП ФИО8.

Таким образом, подпись в заявлении о присоединении свидетельствует о получении истцом необходимой и достоверной информации об условиях договора, как в части купли-продажи непериодического издания, так и в части оказания услуг. 

Кроме того, своей подписью истец подтвердил факт ознакомления с содержанием непериодического издания, а также факт отсутствия недостатков переданного товара.

Учитывая вышеизложенное, из фактических обстоятельств следует, что договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, доказательств обратного материалы дела не содержат, в силу закона он является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказан, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить лай услуги.

Согласно ст. 124 ГК РФ исполнение договора оплачивается но цепе, установленной соглашением сторон.

Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности но оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять товар и оплатить установленную соглашением с сторон цену договора.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Законом допускается односторонний отказ от смешанного договора в случае, когда правила о каждом из договоров, входящих в состав смешанного договора, допускают односторонний отказ от него.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право па односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно с г. 32 Закола РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 9.3 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2. Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

Информацией о действии/рас торжеиии договора ООО «Авто 365» не располагает, поскольку не является стороной договора.

Согласно ч. I ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствии с условиями агентскою договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Профи Ассистанс».

В связи с этим, права и обязанности но заключенному между истцом и ООО «Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика ООО «Авто 365».

Третье лица Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Профи Ассистанс» своевременно и надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, участия в суде своих представителей не обеспечили, об отложении дела не просили, относительно довод истца и представителя ответчика возражений и отзывов не представили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, возражение представителя ответчика суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2023г. между ФИО1 и ООО "Автопрестиж-Лада" был заключен договор № АП00003683 купли-продажи товарного автомобиля "LADA GRANTA", идентификационный номер (VIN) 

<

***>, белого цвета 2023 года выпуска. Итоговая стоимость автомобиля к оплате Покупателем составляет 950 000 рублей.

Автомобиль был приобретен, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю БАНК ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 29.10.2023г. № V621/5545-0003895 в размере 733 807,36 руб. под залог приобретаемого автомобиля.

На основании пункта 22 индивидуальных условий потребительного кредита (займа) целью использования кредита, в том числе является оплата дополнительной услуги страхования в сумме 190 000 руб. на счет получателя ООО «Авто 365».

Согласно агентскому договору 01.06.2022г. № КМБ-01 ответчик ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс».

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1.1. агентского договора от 01.06.2022г. № КМБ-01, ООО «Профи Ассистанс» (принципал) поручает ООО «Авто 365» (агенту) принимать на себя обязательство за определенную Договором вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрети пакеты услуг и товары (далее – «пакеты услуг, программа обслуживания»), наименование которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. 

Из п. 4 Приложения № к Договору № КМБ-01 от 01.06.2022г. следует, что покупатель, после того как убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты и производит оплату.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» заключена публичная оферта по программе обслуживания «Combo Pro TECН», что подтверждается заявлением ФИО1 от 29.10.2023г. о присоединении к указанному договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно заявления (оферты) от 29.10.2023г., ФИО1 заявлено перед ООО «Профи Ассистанс» рассматривать её предложение (оферту) о заключении договора публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе «Combo Pro TECН», предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной ею программы обслуживания «Combo Pro TECН», а также в приобретении непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе). 

Согласно п. 2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECН» (договор публичной оферты), утвержденный 01.10.2021г. генеральным директором ООО «Профи Ассистанс» ФИО5 предметом договора является оказание компанией по запросу клиента услуг, указанных в пункте 2.2 настоящих Правил, и приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещенного на техническом носителе, указанного в пункте 2.3 настоящих Правил.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» программа обслуживания «Combo Pro TECН» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультативных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе(USB flash накопителе) (п. 3.2 оферты от 29.10.2023г.).

Из п. 2.2 Правил, в рамках программы обслуживания «Combo Pro TECН», следует, что Компания оказывает Клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; эвакуация автомобиля при ДТП - без ограничения по количеству обращений; эвакуация автомобиля при поломке - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Согласно п. 2.3 Правил, Компания обязуется передать Клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе(USB flash накопителе).

Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Таким образом, судом установлено, что с условиями договора публичной оферты истец ФИО1 была ознакомлена и согласна, в момент заключения договора получила карту «Combo Pro TECН» №, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении о присоединении.

В целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, истцом была перечислена сумма в размере 190 000 рублей, на счет агента ООО «Авто 365» определенная договором публичной оферты, что подтверждается электронным кассовым чеком от 30.10.2023г. по оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от 29.10.2023г. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право па односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно с г. 32 Закола РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя свои права истец ФИО7, посредством почтовой связи направила на адрес ООО «Профи Ассистанс» и ООО «Авто 365» заявление об отказе от договора, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504375351872 и 44504377100836. Получатель почтового отправления с почтовым идентификатором 44504375351872 получено адресатом ООО «Профи Ассистанс» 20.11.2023г., получатель почтового отправления с почтовым идентификатором 44504377100836 «Авто 365» ожидает адресата в месте вручения 14.02.2024г.

В соответствии с п. 9.3 Правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.2. Правил, предварительно уведомив компанию, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного заявления о расторжении договора.

Агентские отношения между ООО «Авто 365» (агент) и ООО «Профи Ассистанс» (принципал) возникли на основании агентского договора КМБ-01 от 01.06.2022г., предметом которого является поручение принципала агенту совершать юридические и иных действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом. 

Согласно п. 1.2 агентского договора КМБ-01 от 01.06.2022г. права и обязанности по сделкам, заключенный между клиентами и Принципалом, возникают непосредственно у Принципала.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что ООО «Авто 365» осуществляла деятельность от имени принципала - ООО «Профи Ассистанс», соответственно права и обязанности возникли не у ООО «Авто 365», а у ООО «Профи Ассистанс».

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

О приобретении таких прав и обязанней агентом ООО «Авто 365» по агентскому договору КМБ-01 от 01.06.2022г. по сделке совершенными с третьими лицами, предметом и условием договора не предусмотрено.

Разрешая спор, судом не установлено о нарушенных ответчиком ООО «Авто 365» прав истца ФИО1 при оказании ей услуг по договору о реализации продукта (услуги) непереодического электронного издания «Right and law», размещенное на техническом носителе(USB flash накопителе).

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о нарушении ответчиком прав истца. О нарушении ответчиком прав истца судом не установлено. 

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Истец ФИО1 с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не обратилась. В связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из этого следует, что ООО «Авто 365» не может нести гражданскую ответственность по данному спору. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления ответственности, предусмотренной за нарушение прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, у суда отсутствуют основания в удовлетворении и остальных требований истца, поскольку нормы предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17), ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1; п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", могут быть применены судом в случае удовлетворения иска полностью или частичного удовлетворения.

В связи с вышеуказанным, требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Авто 365» в пользу ФИО1 стоимость дополнительной услуги по программе обслуживания «Соmbо Pro ТЕСН» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, не являются обоснованными, и в удовлетворение искового заявления ФИО1 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова