Дело №12-МОН-4/2026

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Мохсоголлох 20 января 2026 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

с участием представителя ООО «Универсалстрой» по доверенности Хотамова И.О. рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 сентября 2025 года ООО «Универсал строй» был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Универсалстрой» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения 23 августа 2025 года транспортное средства марки 

<

данные изъяты> находилось в пользовании и под управлением другого лица, не являющегося работником ООО «Универсалстрой» и действовавшего вне рамок трудовых или иных договорных отношений с Обществом.

Таким образом, по мнению автора жалобы, наличие в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует.

Помимо изложенного заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

На судебное заседание, будучи извещённым не явился представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу

Суд с учётом мнения представителя Хотамова И.О. определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия не явившегося участника судопроизводства.

Рассмотрев вопрос по существу ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного

частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела судом установлено, что жалоба на постановление МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 16 сентября 2025 года после получения ООО «Универсалстрой» 22 сентября 2025 года была своевременно направлена в суд 30 сентября 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке жалобы.

Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 02 декабря 2025 года жалоба на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 сентября 2025 года была возвращена заявителю в связи с отсутствием копии вышеуказанного акта. После получения копии акта жалоба повторно была подана в суд 04 декабря 2025 года.

При указанных данных, заявленные в обоснование ходатайства доводы заявителя жалобы о восстановлении срока обжалования, суд признаёт уважительными, поскольку данное обстоятельство фактически препятствовало своевременной подаче жалобы, в связи с чем определяет восстановить ООО «Универсалстрой» срок обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании защитник Хотамов И.О., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе мотивируя тем, что по договору аренды автомобиль находился в аренде, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2025 года №10677481250803683932 следует, что 23 августа 2025 года водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в составе 4-х осного одиночного транспортного средства собственником которого является ООО «Универсалстрой» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ двигался по республиканской автодороге «Умнас» без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 113,40% (10 206 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 19 206 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 9000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 114,00% (10 260 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10,00), двигаясь с нагрузкой 19 260 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 9000 т. на ось.

На запрос от 01 сентября 2025 года направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> за период включающий 23 августа 2025 года по маршруту проходящему через Якутск-Покровск-Олёкминк-Пеледуй (а/д «Умнас») подъезд к г. Покровску (км. 65+730) получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», поверка которой действительна до 30 октября 2025 года, имеющего функции фотовидеосьёмки.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Универсалстрой» административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и

своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.

На основании ч.6 ст. 21.12.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи

28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам установленным статьёй 26.11 КоАП РФ в

совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ООО «Универсалстрой».

Данное транспортное средство согласно договору аренды без экипажа №1 от 20 декабря 2024 года было передано в аренду ФИО1 в срок до 24 января 2026 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2024 года, платёжными документами об оплате арендатором арендных платежей, в том числе за период инкриминируемого правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что в момент фиксации административного правонарушения 23 августа 2025 года данное транспортное средство согласно договору аренды от 20 декабря 2024 года действительно находилось в его владении и пользовании, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> собственником которого являлся ООО «Универслстрой» в момент фиксации административного правонарушения 23 августа 2025 года фактически являлся выбывшим из владения собственника по договору аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 сентября 2025 года в отношении ООО «Универсалстрой» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16 сентября 2025 года №10677481250803683932 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.П.Кириллин