Дело № 2-742/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "АУРА-АВТО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "АУРА-АВТО" о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фреш МБ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, с использование кредитных денежных средств. Для оплаты договора купли-продажи был заключен договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк», в той числе частичная оплата транспортного средства была осуществлена истцом наличными денежными средствами.

При заключении указанного договора потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил опционный договор № с ООО "АУРА-АВТО" в размере премии 160000 рублей, данная суммы была перечислена ответчику из кредитных денежных средств.

При этом никакие услуги по опционному договору № заключённому между истцом и ООО "АУРА-АВТО" потребитель не получала, подписанный акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как был подписан одновременно с самим опционным договором и не свидетельствует о фактически оказанных услугах потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении опционного договора № и возврате денежных средств в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств просит: расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "АУРА-АВТО", взыскать с ООО "АУРА-АВТО" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 74 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО "АУРА-АВТО" в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку по 333 ГК РФ, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2240378,26 рублей, сроком на 84 месяца, под 15,2% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит предоставлен заемщику в целях использования для оплаты транспортного средства CHANGAN, 2024 года выпуска.

Из договора купли-продажи автомобиля №П-02/08/2024-ГВ-01 от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Фреш МБ» и ФИО2 следует, что истец приобрела в собственность автомобиль CHANGAN, 2024 года выпуска с оплатой первоначального взноса 800000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 1720000 рублей перечисляются продавцу Банком в соответствии с заключенным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен опционный договор № с ООО "АУРА-АВТО" предметом которого является подключение к программе обслуживания Вектра Тех и выдаче сертификата.

Как следует из акта о подключении к программе обслуживания Вектра Тех заключенного между ООО "АУРА-АВТО" и истцом, ответчик на основании требования клиента по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подключил клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передал клиенту Сертификат №, замечаний и претензий относительно условий, качества, сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения Сертификат № подтверждает, подписанием настоящего акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подписан истцом собственноручно.

Согласно представленной выписке ПАО «Совкомбанк» по вкладу: Авто-Стиль-Особый экспресс, депозитный, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок «Бессрочный» от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие операции: зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в сумме 274123,26 рублей, зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в сумме 1966255 рублей, расход: 262124,26 рублей - возмещение недополученных процентов по доходам, 11999 рублей оплата услуг, 1720000 рублей - оплата по счету на основании договора купли-продажи автомобиля №П-02/08/2024-ГВ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, 86255 рублей - договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, 160000 рублей - подключение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что спорные денежные средства в размере 160000 рублей были перечислены ООО "АУРА-АВТО" по заключённому между сторонами опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, как и факт получения ответчиком спорной денежной суммы участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата суммы 160000 рублей по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

обязательства общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдаче Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 1.4. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ участие в программе обслуживания владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате, описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

Выданный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ подключения к программе Вектра Тех и акт подключения к программе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание вышеуказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "АУРА-АВТО" претензию о возврате денежных средств, оплаченных в размере 160000 рублей, но ответа на претензию не поступило.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в предпринимательских целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Согласно возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АУРА-АВТО" исполнило все обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подключило истца к программе Вектра Тех и выдало Сертификат №, удостоверяющий факт подключения истца к выбранной им программе обслуживания Вектра Тех, подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО "АУРА-АВТО" по договору исполнена, при заключении договора истец претензий не имел.

Вместе с тем суд отклоняет изложенные в возражениях ООО "АУРА-АВТО" доводы о том, что уплаченный платеж возврату не подлежит, со ссылкой на прекращение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением обязательств, на основании положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и ч. 3 ст.429.3 ГК РФ.

Так, с даты заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с настоящим иском в суд, истец не воспользовалась ни одной из пакета услуг Вектра Тех.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Исследуя материалы дела, суд не установил использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях, правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3,779, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, а также факте оказания ответчиком услуг истцу по договору, доказательств размера расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении истца как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Вместе с тем достоверных доказательств заключения между сторонами именно Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, которое бы не ущемляла предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы, суду не представлено.

Перечисление указанной выше суммы в счет оплаты именно соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, достоверными доказательствами не подтверждено.

Наличие для истца какой-либо потребительской ценности в заключении опционного договора исключительно в целях подключения истца к программе обслуживания Вектра Тех с уплатой за это 160000 рублей ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных договором, учитывая, что истец не воспользовалась ни одной из пакета услуг Вектра Тех, что не оспаривается ответчиком, учитывая, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и возврате истцу уплаченной денежной суммы, указанной в требованиях в размере 150024 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, полагая заявленный размер излишне завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 76012 рублей (150024+2000) / 2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено, о таком снижении ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. В обоснование требования представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, чеком по операции №zclnwwv7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 343 рубля 74 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ООО "АУРА-АВТО" (ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "АУРА-АВТО".

Взыскать с ООО "АУРА-АВТО" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 150024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76012 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 74 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО "АУРА-АВТО" в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Т.В. Земскова