УИД 05RS0№-54

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

3 октября 2023 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Альфа Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), АО «Альфа Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в обосновании доводов приводя, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> М. Б.М., управляя ТС ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е452ХС161рус, не соблюдая ПДД допустил столкновение с автомашиной марки Mersedes-Benz ML63AMG, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 в следствие чего транспортному средству Mersedes-Benz ML63AMG причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Наско» ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ-0080163462, у которой отозвана лицензия приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» направило решение об отказе, салясь на заключение транспортно-трассологического исследования ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым повреждения транспортного средства Mersedes-Benz ML63AMG не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с такой позицией АО «Альфа страхование» представителем собственника Mersedes-Benz ML63AMG ФИО4 проведена в ООО «Центр независимой экспертизы» транспортно-трассологическое и автотехническое исследование по факту данного ДТП, согласно выводам которой, повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа составляет 434500 рублей. 

Ссылаясь на указанное выше заключение эксперта, истец просит взыскать с АО «Альфа страхование» и Российского союза Автостраховщиков солидарно 400 000 рублей, оставшуюся часть в размере 34 500 рублей просит взыскать с виновника ДТП ФИО2, а также взыскать с АО «Альфа страхование» и Российского союза Автостраховщиков солидарно 400 000 рублей пеню за каждый день просрочки, 200 000 рублей штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 13 373 рублей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В направленных в адрес суда возражениях АО «Альфа страхование» в удовлетворении иска просят отказать, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства Mersedes-Benz ML63AMG не соответствуют обстоятельства ДТП, а также ссылаются на пропуск срока для обращения в суд с исковым заявлением. Также в возражениях АО «Альфа страхование» просят применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ ссылаясь на явную несоразмерность возникшим последствиям. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Одним из основных принципов Федерального закона от 9ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия потерпевшему возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: 

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательство Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик, в том числе РСА, в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязаны сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 с регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Mersedes-Benz ML63AMG с регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Наско» ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ХХХ-0080163462, у которой на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия. 

С ДД.ММ.ГГГГ действует договор оказания услуг по осуществлению АО «Альфа Страхование» компенсационных выплат и представлению Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника транспортного средства в соответствии с п. «б» ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ было подано заявление о компенсационной выплате, рассмотрев которое АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трассологического исследования ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым повреждения транспортного средства Mersedes-Benz ML63AMG не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 

Не согласившись с такой позицией представителем собственника транспортного средства Mersedes-Benz ML63AMG ФИО4 проведена в ООО «Центр независимой экспертизы» транспортно-трассологическое и автотехническое исследование, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа составляет 434 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» поступила претензия с требованием о компенсационной выплате к которой прилагалось указанное экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы», на который был направлен ответ, с указанием, что срок действия доверенности от ФИО5 на ФИО4 истек, правовых оснований для рассмотрения претензии не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» поступило заявление с заверенной копией доверенности, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором указывалось на то, что поступившие документы не содержат оригиналов, или не заверены надлежащим образом. 

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

По настоящему делу имеются нижеследующие заключения экспертов:

- транспортно-трассологическое исследование ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым повреждения транспортного средства Mersedes-Benz ML63AMG не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах;

- транспортно-трассологическое и автотехническое исследование ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплутационного износа составляет 434 500 рублей. 

- экспертное заключение ООО «Ставропольская экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда, согласно которому повреждения автомобилей Mersedes-Benz ML63AMG и ВАЗ 2106 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике поврежденного транспортного средства», и согласно справочнику средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА составляет с учетом износа 419 725,50 рублей. 

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное в ООО «Ставропольская экспертиза», при проведении которого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы указанной экспертизы не противоречат объяснениям, данных участниками сотруднику ДПС сразу же после произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, осуществление компенсационных выплат производится путем выплаты компенсации профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационная выплата устанавливается, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей. 

Таким образом, РСА возместить ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400 000 рублей. 

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», статьям 15, 1064. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 19 725,50 рублей, по указанному выше заключению эксперта, которое судом взято за основу обязан компенсировать виновник ДТП М. Б.М.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней. В течение указанного срока страховщик (РСА) обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. 

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства исполнения РСА в указанный срок обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском законодательстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера выплатного дела, если он известен).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) – 993 дня.

Сумма неустойки составляет (400 000*1%)*993 дней = 3 972 000 рублей. 

При взыскании неустойки суд учитывает, что пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовой санкции, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, неустойка за период действия моратория, а именно с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. взысканию не подлежит. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательство Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеприведенного следует, что в отношении профессионального объединения страховщиком, каким является РСА, применяются штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, что подтверждается пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Сумма неустойки и финансовой санкции не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей.Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таких оснований для освобождения РСА от ответственности суд не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела размер неустойки (3 972 000 руб.) значительно превышает сумму страхового возмещения (400 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, определяя размер неустойки равным половине размеру страхового возмещения, т.е. подлежит снижению неустойка до 200 000 рублей. 

Согласно вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В связи с явной несоразмерностью образовавшейся неустойки, которая значительно превышает сумму страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении указанной неустойку за просрочку возмещения вреда до 200 000 рублей, а также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты, который составляет 200 000 рублей (400 000*50/100). 

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным применить к указанному штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер штрафа равным половине указанного размера, т.е. подлежит снижению штраф до 100 000 рублей. 

Согласно пункту 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что такой размер неустойки и штрафа соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, в связи с чем исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании указанных сумм солидарно с АО «Альфа страхование» и РСА. 

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из того, что АО «Альфа страхование» на основании договора №-КВ лишь оказывает РСА услуги по предоставлению в судах интересов РСА, в этой связи указанная сумма подлежит взысканию с РСА. 

Из положений п 6 ст. 18 Закона Об ОСАГО, по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Согласно положений ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 197 ГПК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у АО «Наско» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Следовательно, срок обращения был возможен только до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд, суд учитывает, что первоначальное обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после произошедшего ДТП, т.е. в пределах срока исковой давности, после этого последовала переписка со страховой компанией, а последний ответ об отказе в выплате страхового возмещения АО «Альфа страхование» направило истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного трехлетнего срока со дня отзыва лицензии у страховой компании АО «Наско».

Изложенное свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока истца за защитой нарушенного права, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

Статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. 

Согласно представленных документов, истцом понесены расходы за проведение экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем они подлежат возмещению истицу. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ставропольская экспертиза» стоимость которой составила 45 000 рублей. 

Указанное экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, в связи с проведением указанной экспертизы. 

Разрешая заявление указанного экспертного учреждения, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА и ФИО2 с каждого по 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в пользу ООО «Ставропольская экспертиза» за проведенную экспертизу, как с проигравшей стороны. 

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. 

Разрешения вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, взыскание указанных расходов суд производит пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с РСА подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований составляет 10 200 рублей, а с ФИО2 790 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 не выплаченную часть страхового возмещения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, пеня за каждый день просрочки – 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы за проведенную экспертизу – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей. 

Взыскать с М. Б. М. в пользу ФИО1 19 725 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 (семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и М. Б. М. с каждого по 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в пользу ООО «Ставропольская экспертиза» за проведенную экспертизу.

В остальной части иск ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов