Дело № 1-62/2024 УИД 47RS0003-01-2023-001596-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 10 сентября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при помощниках судьи Разумовой А.А., Богдановой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Сосина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Родина С.В., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, женатого, имеющего дочь ******, сына ****** года рождения, имеющего ****** образование, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, работающего ******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление взрывных устройств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: не позднее 08 часов 07 минут 15 февраля 2023 года, ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление взрывного устройства, в личных целях, не имея соответствующего разрешения на право изготовления взрывных устройств, обладая познаниями в области изготовления взрывных устройств, находясь по месту проживания по адресу: ******, умышленно, незаконно, приискал полимерную емкость, которую использовал в качестве корпуса взрывного устройства, снарядил её механической смесью метательных взрывчатых веществ, дымного и бездымного порохов массой 57,3 г., с крышкой, в которой просверлил отверстие, вставил в него стопин (фитиль), изготовленный из полимерного материала, снаряженный растолченной зажигательной массой спичечных головок массой 0,05 г., обмотав вышеуказанную емкость со стопином (фитилем) бесцветной липкой лентой, создав многослойную плотную оболочку, тем самым незаконного изготовил, самодельное взрывное устройство, состоящее из корпуса в виде полимерной многослойной оболочки, полимерной емкости с крышкой и самодельного стопина, не пригодное для производства взрыва в представленном на исследование виде.

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывных устройств. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период до 08 часов 07 минут 15 февраля 2023 года, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывного устройства, в личных целях, находясь в квартире по месту проживания, расположенной по адресу: ******, умышленно, незаконно хранил, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывных устройств, ранее изготовленное им, самодельное взрывное устройство, состоящее из корпуса в виде полимерной многослойной оболочки, полимерной емкости с крышкой и самодельного стопина, не пригодное для производства взрыва в представленном на исследование виде, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов во время проведения обыска 15 февраля 2023 года в период времени с 06 часов 12 минут до 08 часов 07 минут, по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 вину в ходе судебного следствия по предъявленному обвинению признал частично, при этом показал, что является охотником, у него имеется охотничий билет, также имеется два ружья, на которые у него имеются разрешения. Для снаряжения патронов он обычно покупал порох в специализированном охотничьем магазине, примерно в 2007-2008 годах он приобрел дымный порох «******», попробовал им снарядить патроны для имеющегося у него ружья, но к его ружью дымный порох не подошел. После того как данный порох не подошел для патронов в его охотничьем ружье, он оставил его по месту жительства. Через несколько лет он стал наводить порядок и обнаружил данный порох и решил его утилизировать. Для утилизации он насыпал порох в пластиковую баночку, возможно, что добавил к дымному пороху и бездымный порох, серу от спичек, оборудовал фитилем, сделанным из изоляции кабеля, потом обмотал скотчем, так как крышка не закрывалась. Сделал это в таком виде в целях безопасности, получилась устройство похоже на петарду. Точную дату и время не помнит, несколько лет назад он пошел в лес, поджег фитиль, а он гореть не стал, взрыва также не произошло. После чего он пошел домой и положил это устройство в сейф, где он хранился несколько лет, а именно до приезда сотрудников полиции в феврале 2023 года. Поскольку у него не было умысла на изготовление взрывного устройства, он просто хотел утилизировать, имеющийся у него дымный порох, поэтому вину и не признает в изготовлении взрывного устройства, но при этом признаёт вину в хранении взрывного устройства. Он не подумал, что после того как оно не утилизировалось, его нужно было сдать сотрудникам полиции. Сожалеет о случившемся. Имея оружия и являясь охотником, он соблюдал все требования по хранению оружия и снаряжения к нему. Действительно в ходе обыска в квартире и было обнаружено это устройство, которое у него изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей и совокупностью представленных доказательств и иных документов.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: ******. Том 1 л.д.59-61.

Протоколом обыска, из которого следует, что в период с 06 часов 12 минут до 08 часов 07 минут в квартире по месту проживания ФИО1 проведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят, обмотанный липкой лентой «скотч», с торчащим наружу фрагментом белой изоляции от провода, упакованный в картонную коробку, опечатанную и снабженную пояснительной надписью. Том 1 л.д.62-67.

Справкой о результатах взрывотехнического исследования, согласно которой, судя по конструкции, компоновке, внешнему виду, размерам и результатам теста на эффект воспламенения-горения, представленный на исследование предмет, конструктивно является самодельным взрывным устройством, содержит заряд в виде механической смеси метательных взрывчатых веществ дымного и бездымного порохов массой 57,3 г. После проведения исследования представленный предмет с первоначальной упаковкой, был помещен в прозрачный бесцветный полимерный пакет, который опечатан биркой и оттиском печати, текстом и подписью специалиста. Том 1 л.д.72-73. 

Заключением эксперта выполнившего взрывотехническую экспертизу, согласно которого представленный на исследование объект относится к категории самодельных взрывных устройств, состоит из корпуса, в виде полимерной многослойной оболочки, полимерной ёмкости с крышкой и самодельного стопина. Полимерная ёмкость снаряжена механической смесью метательных взрывчатых веществ, дымного и бездымного порохов массой 57,3г. Стопин снаряжен растолченной зажигательной массой спичечных головок массой 0,05 г. В представленном на исследование виде устройство для производства взрыва не пригодно. Представленный на экспертизу объект был разрушен в ходе проведения технического эксперимента. Первоначальные упаковки и оболочка самодельного стопина были переупакованы в прозрачный бесцветный полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «******* Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области…» рукописным текстом «№ ****** и подписью эксперта. Том 1 л.д. 79-84 и приложение к нему л.д.85-89.

В ходе судебного следствия эксперт Ш.М.Ю. показал, что он проходил службу в должности ******, в его обязанности входит проведение взрывотехнических экспертиз. Что касается объекта по данному уголовному делу, то объект им исследовался дважды, первоначально для оперативного исследования, в том виде, при котором его изъяли на обыске, он поступил без акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества), что запрещено приказом МВД. После проведения исследования выдается оперативная справка, устройство было упаковано и опечатано, в дальнейшем проводилась экспертиза. В связи с тем, что не было акта, как он понял, следователь вызвал сапера, который видоизменил взрывное устройство, то есть вскрыл оболочку и был составлен акт. Из опыта работы и его предположений это было сделано, чтобы сапер мог оценить опасное это устройство и степень его опасности или безопасное. Это делается также для того, чтобы вещественное доказательство можно было хранить, перемещать по городу, если это требуется для выполнения необходимых действий в ходе расследования дела. Затем для проведения экспертизы в ЭКЦ был предоставлен акт, копия которого остается в экспертном учреждении, оригинал должен находиться в уголовном деле. В исследовательской части он отразил, что самодельное устройство было обезврежено. По всем конструктивным признакам это было самодельное взрывное устройство, снаряженное взрывчатым веществом, имелся стопин, детонаторы, обмотанной липкой лентой скотчем. Как он уже указывал ранее, оно было обезврежено сапером, поэтому имелись серьезные нарушения в устройстве, а именно были сделаны два разреза, поскольку имелась тугая оболочка, которая сдерживала газы, в нем находился дымный и бездымный порох, видимо при поджигании порох выпустил газы, и оно не взорвалось. Таким образом, им было установлено в результате проведенного эксперимента, что самодельное взрывное устройство в представленном виде к производству взрыва не пригодно. Порох, который находился, в данном устройстве был пригоден для использования по его назначению. Пиротехнические изделия не являются взрывными устройствами.

Согласно акту осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 15.02.2023 года в 16:00 по адресу ******, сотрудником ******, в присутствии сотрудников территориального органа МВД, следователя СО произвел осмотр самодельного взрывного устройства, состоящего: корпус - пластик, заряд ВВ порох, массой до 100 гр, исполнительный механизм зажигательная трубка, средство взрывания –форс пламени. Указанные взрывоопасные предметы обезврежены и переданы для производства взрывотехнической экспертизы. 

Протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого произведен осмотр полимерного пакета, опечатанного печатью ******, при вскрытии пакета из него извлечена картонная коробка прямоугольной формы, при вскрытии которой в ней обнаружены два фрагмента самодельного стопина « фитиля», выполненных из полимерного материала белого цвета. После осмотра коробка не упаковывалась, два фрагмента стопина ( фитиля) упакованы в бумажный пакет, опечатанный печатью № ****** ОМВД России по Волховскому району ЛО, снабженный пояснительной надписью. Л.д.91-92. и фототаблица к нему. Том 1 л.д.92.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, он является ******. До событий связанных с уголовным делом не был знаком с ФИО1 В настоящее время, точной даты не помнит, в феврале 2023 года по поручению следователя следственного комитета он принимал участие в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, также принимали участие 2 оперативных сотрудника, сотрудники СОБР «Гранит», был следователь и понятые. Как помнит, имелось решение суда по поводу проведения обыска. Перед проведением обыска следователь предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, вещества, но ФИО1 добровольно ничего не выдал. В ходе проведения обыска в кладовке одной из комнат в квартире был обнаружен кулек, обмотанный скотчем, из которого торчал провод, как помнит, ФИО1 говорил, что это самодельное устройство то ли для рыбалки, то ли как фейерверк на Новый год. По визуальным признакам, были видны элементы изоляции, сера, поэтому обнаруженный кулек напоминал по внешнему виду взрывное устройство. Обычно при обнаружении взрывных устройств вызывается взрывотехник и ОМОН, при этом они могли прибыть по адресу, где проводился обыск, часов через 8-12, поэтому он совместно со следователем, поскольку устройство, по их мнению не представляло опасности, было принято решение доставить его в следственный комитет в ******. По прибытию в ****** были вызваны специалист взрывотехник и ОМОН. Специалист взрывотехник осмотрел устройство, вскрыл его, о чем был составлен акт и упаковал. После чего следователь доверил ему отвезти вышеуказанное устройство, которое было обезврежено на исследование эксперту в ******, также он отвозил и акт осмотра объекта, обычно у эксперта также остается и доверенность. В акте указано, что экземпляр акта и взрывоопасные предметы для проведения экспертизы получил следователь СО. Во время обыска ФИО1 вел себя спокойно, никакого негатива с его стороны не имелось. В дальнейшем ему стало известно, что обнаруженное в ходе обыска в квартире у ФИО1 устройство является самодельным взрывным устройством.

По показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 15 февраля 2023 года утром, около 06 часов, более точное время она не запомнила, в дверь её квартиры позвонили. Когда она открыла дверь, то на пороге стоял молодой человек, который представился или сотрудником полиции или следователем следственного комитета, точно она не запомнила, так как прошло много времени, и пригласил её поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска в квартире № ******, где проживает ФИО1, она согласилась. Когда она пришла в квартиру № ******, то там находились сотрудники полиции, также был еще один понятой. Следователь, который заполнял протокол обыска, разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности. Когда они прошли в комнату, то в шкафу, но в каком точно, не запомнила, был обнаружен предмет, перемотанный скотчем, с торчащим проводом, который был изъят и упакован в картонную коробку, которая была опечатана, на коробке расписались все участвующие лица. Также был изъят телефон мобильный, но какой марки, она не запомнила. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему, пояснял ли он, что-либо по поводу предмета, который был обнаружен в шкафу, она не помнит. Более ничего в ходе обыска не изымалось. Протокол был прочитан участвующими лицами, никаких замечаний сделано не было. Том 1 л.д.96-99. 

Исследованные и представленные доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и нашла подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал факт изготовления самодельного устройства, составной частью которого был дымный и бездымный порох, с целью утилизации дымного пороха, который он приобрел для снаряжения патронов к имеющемуся у него охотничьему ружью, однако данный порох не подошел по характеристикам для его использования по назначению. Также ФИО1 полностью признал факт незаконного хранения указанного устройства, после того как он не смог его утилизировать.

Его вина по предъявленному обвинению подтверждается протоколом обыска, в ходе которого по месту проживания ФИО1 было обнаружено устройство, которое исследовалось экспертом, которое согласно заключению эксперта проводившего взрывотехническую экспертизу относится к категории самодельных взрывных устройств, полимерная ёмкость снаряжена механической смесью метательных взрывчатых веществ, дымного и бездымного порохов массой 57,3 г, стопин снаряжен растолченной зажигательной массой спичечных головок массой 0,05 г. В представленном на исследование виде устройство для производства взрыва не пригодно. Вместе с тем, согласно акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества), указанные взрывоопасные вещества обезврежены и переданы для производства взрывотехнической экспертизы, что подтверждается заключением эксперта, и показаниями эксперта Ш.М.Ю. в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, который подтвердил, что устройство было обнаружено в ходе обыска по месту жительства ФИО1, который незаконно его хранил, в дальнейшем обнаруженное и изъятое устройство было обезврежено и в таком виде передано для проведения исследований, а в дальнейшем для проведения экспертизы. Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, участвующей при производстве обыска у ФИО1, в ходе которого и был обнаружен предмет, перемотанный скотчем, с торчащим проводом, который был изъят, а в дальнейшем осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов, описаны его характеристики и особенности. Доказательства подсудимого ФИО1, что целью изготовления самодельного устройства, установленного в ходе следствия, как самодельное взрывное устройство, была утилизация дымного пороха, не опровергает доказательств, представленных стороной обвинения, что ФИО1 незаконно изготовил взрывное устройство, при этом ему не вменяется изготовление с иными целями.

Доказательства защиты подсудимого об оправдании подсудимого ФИО1 по всему предъявленному обвинению, несмотря на то, что ФИО1 полностью признает вину в незаконном хранении взрывного устройства, ссылаясь на то, что данное устройство не пригодно к взрыву, о чем указано в заключение эксперта, а также, что акт осмотра вызывает сомнения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами обвинения указанными выше. При этом установлено, что эксперту устройство поступило в обезвреженном виде, поскольку такого рода взрывные устройства представляют опасность, однако это не меняет его сути, именно как взрывного устройства. Сведения, указанные в акте подтверждены свидетелем Свидетель №2, а также экспертом Ш.М.Ю., в связи с чем, судом не установлено оснований для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством. Таким образом, судом не установлено оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

В связи с указанным выше, и с учётом собранных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объёме всей совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств; 

- по ч.1 ст.223.1 УК РФ, как незаконное изготовление взрывных устройств. 

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 о наличии психических заболеваний не сообщал, его поведение в суде не вызвало сомнений, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, он является субъектом преступления, суд признает его вменяемым в момент совершения преступлений и в настоящее время.

По месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

Согласно обзорной справке ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалобы на поведение в быту в 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области не поступали.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 по двум преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (дочери ****** года рождения), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ раскаяние в содеянном, осознание вины, по двум преступлениям поведение после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, категорию преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленным, относящихся к категории тяжких, направленных против общественной безопасности, данных о личности подсудимого, с учетом тяжести содеянного наказание следует назначить в виде лишения свободы, со штрафом. Учитывая отношение к совершенным преступлениям, установленные фактические обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, награжденного за добросовестный труд грамотами, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни их семьи, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, не имеющего нарушений административного законодательства, с учетом принципов справедливости, гуманизма, и дифференцированного подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила и требования ст. 60 УК РФ, 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: два стопина, хранящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению.

Защита ФИО1 осуществлялась адвокатом Родиным С.В. по соглашению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223.1 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ: 

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- по ч.1 ст.223.1 УК РФ – 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 210 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни установленные данным органом.

Наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей следует исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу вышеуказанную меру процессуального принуждения – отменить.

Вещественные доказательства: два фрагмента стопина, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления и оглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова