Дело № 2-38/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Брянск 02 июля 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей на праве аренды принадлежат земельные участки: 

с кадастровым номером №, площадью 3205 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> является ФИО7

С целью установления границ земельных участков, истец обратилась в ООО «Геокомплекс» для выполнения геодезических работ по выносу границ земельных участков на местности. В результате выполненных работ установлено, что точки границ земельных участков истца расположены в пределах огражденной забором территории и недоступны для закрепления.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ФИО7 за счет собственных сил и средств демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>; обязать ФИО7 за счет собственных сил и средств освободить указанные земельные участки от строительного и бытового мусора.

Определением от 27.04.2018 г. произведена замена истца ФИО8 на ее правопреемника ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Указали на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного забора ответчику, сведений о том, кому фактически принадлежит забор, также не имеют. Дополнительно пояснили, что на территории земельных участков в настоящее время отсутствует какой-либо строительный и бытовой мусор.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что спорные заборы ответчику не принадлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области ФИО4, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании полагались на усмотрение суда в разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрацией Брянского района представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО8 являлась арендатором земельных участков:

с кадастровым номером №, площадью 3205 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>;

с кадастровым номером №, площадью 2900 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

На основании договоров об уступке прав по договорам аренды от 28.03.2018 г. ФИО8 уступила свои права по договорам аренды ФИО1 

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт восстановления границ земельного участка от 27.03.2017 г. (т.1 л.д.44-45), согласно которому точки границ № 6,7 земельных участков истца расположены в пределах огражденной забором территории и недоступны для закрепления. Однако из указанного акта не следует, что забор, расположенный на земельных участках истца, принадлежит ответчику.

Согласно пояснениям представителя ответчика, домовладение ответчика ограждено отдельным забором (сеткой-рабицей), заборы, расположенные на земельных участках истца, ответчику не принадлежат. Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от 18.05.2018 г., согласно которому в юго-восточной части земельного участка ответчика имеется забор (сетка-рабица). Указанный забор пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером № не имеет. В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположены заборы из металлического профиля и сетки-рабицы, установить принадлежность которых не представляется возможным.

Для решения вопроса о наличии препятствий в пользовании истцу принадлежащими ему земельными участками определением суда от 06.03.2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Однако по ходатайству представителя истца производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы. Каких-либо иных ходатайств о проведении экспертизы истцом и его представителем заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании истец и его представители указали на то, что им неизвестно, кому фактически принадлежат заборы. Какой-либо строительный и бытовой мусор в настоящее время на земельных участках отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав истца непосредственно ответчиком. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.