Мировой судья Дугинова М.В. 

Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Плешаново 06 июля 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДрямовВ.А.,

при секретаре Львовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ФИО3 в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудили дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ была взята биологическая среда для определения уровня этанола, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 в нарушение сроков проведения данного анализа дано заключение о наличии в биологической среде этанола в количестве 2,93 г/л. Расследование окончено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что административное расследование должно было быть проведено в течение месяца, с учетом количества дней в ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дело рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ. Также он зарегистрирован в селе 

<

адрес>, в связи с чем заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако оно не было удовлетворено. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявитель ФИО3. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в этот момент ему неожиданно преградил путь патрульный автомобиль ГИБДД, после чего его начали силой извлекать из автомобиля, отчего он растерялся. Сотрудники ГИБДД начали светить фонарем в лицо и задавать вопросы, после чего сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него отсутствовали документы, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. Удостоверения сотрудников полиции ему предъявлены не были, в связи с чем он подал жалобу на незаконные действия сотрудников полиции. В последующем он был доставлен в лечебное учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако при отборе пробы выдыхаемого воздуха не был установлен новый мундштук, врач пробы у него не отбирал, вопросы ему не задавал, сертификат на прибор представлен не был. С показаниями прибора он знакомился, они также были отображены в акте медицинского освидетельствования. Накануне алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился, просто был утомленный, поскольку приехал из города. В связи с изложенным, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В последующем заявитель жалобы ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд определил закончить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица ФИО5 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС Отд ОМВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство в составе автомобильного патруля, в ходе которого поступила информация о том, что водитель управляет автомобилем ВАЗ-21041 в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль обнаружен и остановлен вблизи 

<

адрес>, у водителя автомобиля отсутствовали документы, удостоверяющие личность, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. Личность была установлена, водителем оказался ФИО3 Также от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ему с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был доставлен в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он был освидетельствован врачом с использованием прибора алкотестера. Освидетельствование он проходил добровольно, результат освидетельствования был положительным, в связи с чем после получения акта медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, в отношении ФИО3 Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства от ФИО3 не поступало, никакого физического и психологического воздействия в отношении него оказано не было, водителю после остановки он представлялся. Относительно обстоятельств проведения административного расследования пояснить не может вследствие давности имевших место событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что он состоит в должности заведующего хирургического отделения ГБУЗ «Красногвардейская РБ», с 2006 года в период дежурства осуществляет проведение медицинских освидетельствований водителей на состояние опьянения. Им пройден специальный курс подготовки и выдано удостоверение о прохождении обучения, дающее право на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Освидетельствование в отношении ФИО3, согласно акту №, проводилось прибором АлкотестDrager 6510 №, который прошел поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Перед исследованием им проводится осмотр ФИО3 Процедура медицинского освидетельствования была соблюдена, поскольку им проводилось два исследования паров выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут. Перед проведением исследования на прибор был установлен новый запечатанный мундштук. В п. 13.1 и п. 13.2 при указании результатов исследования «0,92» и «0,88» им ошибочно были указаны единицы измерения – «промилле» вместо «миллиграмм на один литр», поэтому он исправил их собственноручно. Сам прибор Drager 6510 измеряет абсолютное содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе только в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты исследования прибора были представлены на обозрение всем участникам, в том числе ФИО3 и сотруднику полиции, после чего результаты «0,92» при первом исследовании и «0,88» при втором были внесены в акт медицинского освидетельствования. Никаких жалоб и возражений от ФИО3 не поступало, документацию на прибор он также не истребовал, он добровольно проходил медицинское освидетельствование. Также был отобран биологический объект – моча, направленная на химико-токсикологичесское исследование. После получения результат был отображен в акте и вынесено заключение о наличии состояния опьянения.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, допросив должностное лицо и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 01 час 10 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При производстве медицинского освидетельствования ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 по результатам двух отборов проб выдыхаемого воздуха с применением прибора Drager 6510 №, в 02:00 часа с результатом 0,92 мг/л, в 02:20 часов с результатом 0,88 мг/л. Также акт содержит сведения о результатах химико - токсилогических исследований №, согласно которым в образце биологического объекта И.А.АБ. обнаружен этанол 2,93 г/л, что не опровергает результаты отбора проб выдыхаемого воздуха.

Оценивая акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок медицинского освидетельствования), в соответствии с приложением к Порядку составлен и акт медицинского освидетельствования.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Исходя из п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Квалификация врача ФИО6 не вызывает сомнений, как и его компетентность в вопросах, по которым им даны разъяснения, также не установлено какой-либо заинтересованности указанного лица.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств, а именно: рапортом ИДПС гр.ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивостью позы; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также в связи с управлением автомобилем с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения И.А.АБ.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ФИО3 доставлен в отделение МВД России по Красногвардейскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ехал по 

<

адрес> и напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. До того, как сесть за руль, он выпил 3 бутылочки корвалола по 100 грамм объемом каждая. Сотрудники полиции доставили его в отделение полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он согласился. Результат медицинского освидетельствования составил 0,88 мг/л. Далее у него была взята биосреда. Не согласен, так как процедура проходила в отсутствие понятых, с фото и видеофиксацией не согласен, поскольку не видел паспорта аппарата; видеозаписью; копией водительского удостоверения № выданного на имя ФИО3 ФИО12 и действительного до ДД.ММ.ГГГГ.; копией удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) № код 02 выданного на имя ФИО3 ФИО11 и действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ;

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не осуществлялись.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований подведомственности.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

ФИО1 не претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в результате составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона должностным лицом выполнены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Процедура составления протокола соблюдена, ФИО3 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам жалобы, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО3 вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в определении. Данное определение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сопроводительному письму Отд ОМВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области, ранее данное определение не было приобщено к материалам дела в связи с отсутствием исследуемого объекта – наркотических веществ.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы ФИО3 о неправомерности действий сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7 являлись предметом рассмотрения начальника ОГИБДД Отд ОМВД России по Красногвардейскому району Оренбургской области. Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе ФИО1 сведения о неправомерности действий сотрудников полиции не подтвердились.

Ссылка ФИО3 о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства является необоснованной, поскольку дело об административном правонарушении не содержит сведений о поступлении от ФИО3 указанных ходатайств.

Доводы ФИО3 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, в том числе что он не был опрошен врачом и не был установлен новый сменный мундштук, суд также полагает необоснованными и объективно ничем не подтвержденными. Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач ФИО4 подтвердил правильность процедуры медицинского освидетельствования ФИО3

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности допущено не было. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Все доводы И.А.АБ., изложенные в жалобе и в судебном заседании, судом не принимаются во внимание и расцениваются как избранный им способ защиты.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалоб судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО13 на постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Дрямов