Дело № 1-141/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Тейково Ивановская обл. 23 сентября 2019 года 

Тейковский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего Иванова А.А.,

с участием государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Сапожникова М.В., Гулиева В.Г.о.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курейко С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Консультант»,

при помощнике судьи Крайновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в баке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО1 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для личного употребления наркотическое вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, весом 1,11 грамма, что является крупным размером, находящееся в пакете из полимерного материала с фиксирующейся застежкой, в фольге, и стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта для личного употребления вплоть до момента его задержания и изъятия наркотического средства оперативными сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский», то есть до 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан оперативными сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 45 минут, у 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 оперативными сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» в находившемся при ФИО1 рюкзаке был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился пакет из полимерного материала с фиксирующейся застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,11 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 в период времени до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял незаконное хранение при себе вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,11 грамма, что является крупным размером.

Согласно ст.2 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (в действующей редакции) на территории РФ запрещен оборот наркотических средств, включенных в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят данные вещества, включены в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (в действующей редакции), и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (в действующей редакции), значительный размер для наркотического средства N-метилэфедрон составляет свыше 0,2 грамма, крупный размер свыше 1 грамма, а особо крупный размер свыше 200 грамм.

Совершив незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО1 нарушил Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года (в действующей редакции), согласно которому оборот наркотических средств является незаконным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ранее он употреблял наркотические средства и привлекался за это к административной ответственности, но после этого перестал их употреблять. При этом он первоначально отрицал, что когда-либо употреблял наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон. ДД.ММ.ГГГГ он вечером встретился с ФИО2 №1, гулял с ним всю ночь, употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они пошли к дому ФИО2 №1, наркотических средств при них не было. Там к ним подъехала автомашина. Из неё вышли сотрудники полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №7, задержали их по подозрению в хранении наркотических средств. Они стояли у автомобиля, положив руки на капот. ФИО2 №3 позвонил, и приехали на автомобиле сотрудники ЧОП. Потом приехала «Газель» дежурной части МО МВД «Тейковский». В этой «Газели» начали досматривать ФИО2 №1, водитель «Газели» ФИО2 №8 следил за ним. К «Газели» подходил отец ФИО2 №1 – ФИО2 №10, но его не подпустили. Когда ФИО2 №1 отпустили, то его пригласили в «Газель». Понятые стояли у боковой двери «Газели». У него спросили, есть ли при нем запрещённые вещества. Он ответил отрицательно, так как при нём наркотиков не было. ФИО2 №3 начал досмотр с рюкзака, который был при нем, висел на спине. Он показал, как открыть рюкзак, и предложил ФИО2 №3 самостоятельно вынуть все вещи. Но ФИО2 №3 отказался и начал сам доставать вещи. ФИО2 №3. при этом был в перчатках, но рукава не закатывал. Достав пару вещей, ФИО2 №3 порвал перчатку и надолго отлучился к своему автомобилю. Вернувшись, ФИО2 №3 продолжил досмотр рюкзака, залезая в него двумя руками так, что руки полностью были скрыты в рюкзаке. После этого ФИО2 №3 достал сверток фольги, спросил, чей он. В его рюкзаке могла быть фольга, поэтому он ответил, что фольга, возможно, его. Тогда ФИО2 №3 развернул фольгу, там находился пакетик с порошком. Он сказал, что этот пакетик ему не принадлежит. Он считает, что пакетик подбросил ФИО2 №3 после того, как ходил в свой автомобиль менять перчатку. Также в рюкзаке нашли мундштук и пластиковую бутылку, которую раньше использовали для употребления наркотиков. Он не отрицает, что бутылка действительно находилась в рюкзаке, но она лежала там длительное время. После личного досмотра ФИО2 №7 составил протокол, его доставили в отдел полиции. С ФИО2 №3 у него ранее был конфликт, так как ФИО2 №3 в 2017 году составил в отношении него протокол об административном правонарушении за употребление наркотиков, но он уехал из г.Тейково, и его не смогли привлечь к ответственности из-за истечения сроков давности. 

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что знал ФИО1 с 2017 года, когда первый раз задержал его за немедицинское употребление наркотических средств. Первый раз привлечь ФИО1 не удалось. В 2018 году ФИО1 был повторно привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, а в дальнейшем также за отказ пройти диагностику на предмет установления наркотической зависимости. По оперативной информации ФИО1 продолжал употреблять наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет находиться в районе 

<

адрес> с наркотическими средствами. По согласованию с руководством для проверки информации он проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» совместно с оперуполномоченным ФИО2 №7 Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ они заметили ФИО1 и ФИО2 №1 Они подошли, представились, пояснили, что ФИО1 и ФИО2 №1 подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотических средств, разъяснили, что будет проведен их личный досмотр. Для проведения досмотра он вызвал «Газель» дежурной части. Также были приглашены представители общественности – сотрудники ЧОП «Страж». После разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, он в «Газели» досмотрел сначала ФИО2 №1 В ходе досмотра он пользовался перчатками, рукава были закатаны. Одна из перчаток порвалась, он её менял. У ФИО2 №1 ничего обнаружено не было. Потом он приступил к досмотру ФИО1, в одежде которого ничего обнаружено не было. У ФИО1 имелся закрытый рюкзак, где было много вещей. При досмотре рюкзака он обнаружил сверток из фольги. ФИО1 заявил, что сверток принадлежит ему. Когда он развернул сверток, в нем находился пакетик с порошкообразным веществом. ФИО1 заявил, что пакетик подброшен. Кроме свертка, в рюкзаке он обнаружил мундштук и пластиковую бутылку, которая была приспособлена для употребления наркотических средств путем курения. У ФИО1 был кнопочный телефон, без выхода в Интернет, который не изымался. Понятые находились рядом и видели всю процедуру досмотра. Результаты досмотра были зафиксированы в соответствующем протоколе. Изъятые вещи отправлены на исследование, которое показало, что ФИО1 хранил наркотические средства. 

ФИО2 ФИО2 №7 показал, что в августе 2018 года он совместно с ФИО2 №3 участвовал в проведении ОРМ «наблюдение» на 

<

адрес>. Они заметили двух людей, которых ФИО2 №3 опознал как ФИО1 и ФИО2 №1 ФИО1 был с рюкзаком и велосипедом, нервничал. Они их задержали, вызвали автомобиль дежурной части для проведения личного досмотра. ФИО2 №6 вызвал понятых. Сначала досмотрели ФИО2 №1 Он составлял протокол, а ФИО2 №6 проводил личный досмотр. Для этого ФИО2 №3. надел перчатки, закатал рукава. В ходе досмотра ФИО2 №1 одну перчатку ФИО2 №3 порвал и заменил. При ФИО2 №1 запрещенных веществ не нашли. Потом ФИО2 №3. досмотрел ФИО1, при этом также был в перчатках, перед началом досмотра показывал, что в руках ничего нет. При понятых ФИО2 №6 Е.П. достал из рюкзака ФИО1 сверток из фольги. ФИО1 сказал, что это его сверток. ФИО2 №6 Е.П. развернул сверток. Внутри находился пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 заявил, что пакет не его, подброшен. Также из рюкзака изъяли мундштук и бутылку с отверстием. Он составил протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и расписались. ФИО1 доставили в отдел полиции.

ФИО2 ФИО2 №6 подтвердил своё участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 №1 и ФИО1. Он совместно с ФИО2 №5 находился на дежурстве, являясь сотрудником ЧОП «Страж». На служебном автомобиле они объезжали охраняемые объекты. Их остановил сотрудник полиции ФИО2 №3, который попросил их поучаствовать при личном досмотре задержанных лиц. Они согласились, подошли к автомобилю полиции «Газель». У легкового автомобиля находились двое задержанных. Сначала в «Газели» после разъяснения прав досмотрели первого задержанного (ФИО2 №1), у которого ничего не нашли. Потом проводили личный досмотр ФИО1 Они стояли у боковой двери «Газели» на ступеньках, всё видели. ФИО2 №3 после разъяснения прав открыл рюкзак (портфель), который находился у ФИО1, стал доставать вещи, в том числе бутылку с прожженной дыркой с налётом вещества, мундштук. Потом ФИО2 №6 Е.П. достал сверток из фольги и спросил, чей он. ФИО1 ответил, что сверток принадлежит ему. ФИО2 №3 развернул сверток, внутри находился пакетик с белым порошком. ФИО1.Д. сказал, что пакетик ему подбросили. ФИО2 №3 проводил личный досмотр в перчатках с закатанными рукавами, показывал, что в руках перед началом досмотра ничего нет. При досмотре ФИО2 №1 ФИО2 №3 порвал одну перчатку и отлучался, чтобы её поменять. При досмотре ФИО1 ФИО2 №3 не отлучался. Изъятые у ФИО1 вещи при них упаковали, составили протокол, в котором они расписались. 

ФИО2 ФИО2 №5 дал в целом аналогичные показания, подтвердил своё участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО2 №1 и ФИО1, отметив, что они приехали после «Газели». ФИО2 №3 проводил досмотр в одноразовых перчатках с закатанными рукавами, демонстрировал, что в руках перед началом досмотра ничего нет. При досмотре ФИО2 №1 одну перчатку ФИО2 №3 порвал. Когда ФИО2 №3. достал из рюкзака сверток из фольги, ФИО1 заявил, что свёрток его. Когда в свертке нашли вещество, ФИО1 заявил, что его подбросили. Когда нашли бутылку, ФИО1 сказал, что ранее употреблял с её помощью наркотики, но перестал, а бутылку не выбросил. 

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что был другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они встретились, всю ночь гуляли по городу, общались, пили пиво. Утром пошли к его дому. Недалеко от дома их задержали сотрудники полиции, пояснив, что подозревают их в употреблении наркотиков. Приехал автомобиль «Газель», где его в присутствии понятых досмотрели. Личный досмотр ФИО2 №3. проводил в перчатках, рукава не закатывал. При его досмотре ФИО2 №3 перчатки не менял. В ходе досмотра подходил его отец, но ему сказали отойти. Как проходил досмотр, отец не видел, так как всё происходило внутри «Газели». После личного досмотра его отпустили, и он не видел, как досматривали ФИО1 

В ходе предварительного следствия ФИО2 №1 показал, что перед началом личного досмотра ФИО2 №3 надел на руки перчатки, рукава свитера закатал до локтей. Между рукавами и перчатками была голая рука. Он видел, что в перчатках ничего не было. Он не помнит, рвалась ли перчатка у ФИО2 №3, так как прошло много времени (т.2 л.д.161-163). После оглашения показаний ФИО2 №1 подтвердил, что не помнит про порванную перчатку, но настаивал, что рукава у ФИО2 №3 не были закатаны. Разницу в показаниях объяснил тем, что невнимательно знакомился с протоколом допроса.

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что по указанию дежурного на служебной автомашине «Газель» выехал на 

<

адрес>. Когда он подъехал, задержанные находились у автомашины ФИО2 №3 Он припарковался, после него подъехали понятые. Он контролировал поведение ФИО1, в то время как ФИО2 №3 и ФИО2 №7 в присутствии понятых проводили в «Газели» личный досмотр ФИО2 №1 Процедуру личного досмотра ФИО2 №1 не видел. Когда досматривали ФИО1, он сидел на месте водителя, спиной к салону, и процедуру досмотра также не видел. До начала досмотра рюкзак ФИО1 находился при нем.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что в его должностные обязанности входит приём на хранение вещественных доказательств – наркотических средств. ФИО2 №3 сдаёт ему наркотические средства в упакованном виде после проведения исследования. В дальнейшем их изымает следователь для проведения необходимых следственных действий и после вновь сдаёт в камеру хранение. 

ФИО2 ФИО2 №10 показал, что является отцом ФИО2 №1, проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он находился у дома сына. Увидел, что у автомобиля стоят задержанные ФИО1 и ФИО2 №1 Он спросил, что случилось, его попросили отойти и не мешать. Он ушел, процедуру личного досмотра не видел. Указал, что автомобиль ГБР приехал на место задержания раньше автомобиля «Газель». 

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что он отец подсудимого. Об употреблении сыном наркотиков ничего не знал, о привлечении к административной ответственности не знал. О задержании сына узнал от сотрудников полиции. Со слов сына считает, что наркотики ему подбросили. Характеризует сына с положительной стороны. 

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показала, что она мать подсудимого. Характеризует сына положительно, он не курит, редко употребляет пиво. В наркотическом опьянении его не видела. Сын не рассказывал, что употреблял наркотики. Сын принимает участие в воспитании своего ребенка, хотя с девушкой разошелся (т.1 л.д.113-115).

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что он брат подсудимого, проживает вместе с ним и родителями. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны: занимается спортом, принимает участие в воспитании ребенка. Об обстоятельствах задержания и личного досмотра знает со слов брата, считает, что наркотики ему подбросили.

ФИО2 ФИО2 №9 показала, что ранее проживала с подсудимым, у них имеется общий ребенок. ФИО1 охарактеризовала положительно, до задержания он участвовал в судьбе ребенка. В дальнейшем она получала помощь от родителей подсудимого. Об употреблении ФИО1 наркотиков не знала.

В материалах дела имеется постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26,27).

Согласно выписке из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств путем закладок (т.1 л.д.30).

Согласно выписке из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является закладчиком наркотических средств, работая через магазин «ФИО56», наркотики, возможно, хранит дома (т.1 л.д.28).

Согласно выписке из сообщения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в районе 

<

адрес> в утреннее время и будет хранить наркотические средства в рюкзаке (т.1 л.д.29). 

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Тейковский" ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будет хранить при себе наркотические средства. Для изобличения ФИО1 в противоправной деятельности требуется проведение ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.33).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с целью изобличения ФИО1 в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, разрешено проведение ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.31).

Согласно акта о результатах ОРМ «наблюдение» ст.оперуполномоченного ГКОН МО МВД России "Тейковский" ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он проводил «наблюдение» совместно с оперуполномоченными ОУР МО МВД России "Тейковский" ФИО2 №7 В 5 часов начали наблюдение за обстановкой на 

<

адрес>. Около 6:45 появились ФИО1 и ФИО2 №1, которые были задержаны в 6:50. ФИО1 вел себя неспокойно. В ходе проведения у него личного досмотра из рюкзака изъят сверток из фольги, внутри которого находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом (т.1 л.д.32).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 30 минут у ФИО2 №1 предметов, запрещенных к обороту, не обнаружено (т.1 л.д.34). 

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 45 минут у ФИО1 в рюкзаке обнаружены и изъяты банковская карта, пластиковая бутылка с отверстием на дне, мундштук, сверток из фольги, в котором находился пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что изъятый сверток с веществом ему не принадлежит, бутылка, мундштук и банковская карта принадлежат ему (т.1 л.д.35). 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> задержан ФИО1, у которого находился сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.20).

Согласно записи в журнале доставленных граждан в МО МВД России «Тейковский» ФИО1 доставлен в отдел ДД.ММ.ГГГГ в 9:35 (т.1 л.д.24-25).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.39).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества на момент начала проведения исследования составила 1,11 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества 1,10 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.58-59).

Согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, в наслоении вещества на внутренней поверхности бутылки, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены следовые количества вещества, содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Смывы с поверхности бутылки израсходованы полностью (т.1 л.д.46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности бутылки, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено (т.1 л.д.64-65).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в наслоении вещества на внутренней поверхности мундштука, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, каких-либо наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих веществ на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено (т.1 л.д.44). При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получены аналогичные результаты (т.1 л.д.70-71)

В ходе следствия конверт, в котором находились предметы, изъятые при личном досмотре ФИО1, изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 52-54, 133-142, 143-145, 150-151,156). Бутылка объёмом 0,5 л. с остатками вещества бурого цвета в нижней части имеет отверстие с неровными оплавленными краями. Мундштук состоит из длинной полой фигурной трубки из прозрачного полимерного материала, в которую ввернута полая фигурная металлическая трубка.

Согласно информации ПАО «

<

данные изъяты>» по счету карты владельца ФИО1 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не осуществлялось (т.1 л.д.159).

В ходе судебного разбирательства осмотрен рюкзак ФИО1 Рюкзак имеет несколько отсеков. Основной отсек завязывается веревкой. Внешние отсеки закрываются на молнию. Основной отсек глубокий, позволяет опустить руку внутрь до плеча.

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ничего не изъято (т.1 л.д.195-196). Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ проведение обыска без судебного решения признано законным (т.1 л.д.198-199).

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение дополнительного обыска по месту жительства ФИО1 (т.1 л.д.172-173).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъят мобильный телефон марки «Нокиа» (т.1 л.д.175-179), находившийся при нем на момент задержания.

Телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Телефон не имеет программ для выхода в сеть Интернет, программ для обмена электронными сообщениями на телефоне не имеется. Работа в сети Интернет невозможна (т.1 л.д.180-184, 185).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения тетрагидроканнабинолом и солью альфа-PVP-охо (а-пирролидиновалерофенон) (т.2 л.д.24-26).

Постановлением следователя Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области в возбуждении уголовного дела по ст.285, 286, ч.4 ст.303 УК РФ в отношении ФИО2 №3 отказано. 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения личного досмотра в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая нашла подтверждение в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

Возникшие у сотрудников полиции подозрения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств нашли подтверждение в ходе личного досмотра подсудимого. Оснований для признания собранных и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В протоколе личного досмотра правильно отражён ход данного мероприятия, что не отрицает сам подсудимый.

ФИО1 не оспаривал, что в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Он указал, что обнаруженный сверток ему подбросил сотрудник полиции ФИО2 №3

Суд оценивает показания ФИО1 в данной части на основании анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт изъятия наркотического средства у ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями понятых и лиц, присутствовавших при личном досмотре подсудимого, которые уверенно заявили, что в ходе личного досмотра ФИО2 №3 не мог подкинуть наркотическое средство, они видели, что в руках ФИО2 №3 ничего не было. В ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО1 подтверждение его заявлению получено не было, в возбуждении уголовного дела отказано.

Рюкзак с момента задержания до начала личного досмотра постоянно находился при ФИО1 Доступ к основному отделению, где был обнаружен сверток, до начала досмотра был исключен. Незаметно развязать рюкзак и подбросить в него сверток невозможно.

Личный досмотр ФИО1 проводился в присутствии понятых, которые указали, что сверток, внутри которого был пакет с веществом, находился в рюкзаке подсудимого. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям понятых, исключивших возможность подброса наркотического средства при их присутствии. Понятые являются незаинтересованными лицами и не имеют оснований оговаривать подсудимого. 

Защита на основании показаний подсудимого и ФИО2 №10 оспаривают случайность появления ГБР на месте задержания, считая, что их вызвал ФИО2 №3.. Суд учитывает, что ст.60 УПК РФ не устанавливает никаких требований относительно способа приглашения понятых. Факт работы ФИО2 №6 и ФИО2 №5 в охранной организации не является обстоятельством, свидетельствующим об их личной или иной заинтересованности в исходе дела, поэтому не влечет признания протокола личного досмотра с их участием недопустимым доказательством. 

Версия ФИО1 о подбросе свертка с наркотическим средством основана на утверждении, что ФИО2 №3 отлучался в ходе его досмотра для замены перчатки, рукава не закатывал, опускал руки в рюкзак, где мог достать из рукава сверток незаметно для понятых. 

Заявления ФИО1 в указанной части противоречат обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности иных доказательств. 

ФИО2 №3 указал, что перчатку он менял при личном досмотре ФИО2 №1, что подтвердил присутствовавший при досмотре ФИО2 №7 и понятые ФИО2 №6 и ФИО2 №5 ФИО2 ФИО2 №1 не смог уверенно заявить о наличии или отсутствии такого факта, пояснив, что этого не помнит. Суд признаёт доказанным, что ФИО2 №3. не отлучался при проведении личного досмотра ФИО1

Все указанные свидетели, в том числе ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия указали, что ФИО2 №3 проводил личный досмотр, закатав рукава, показав отсутствие в руках посторонних предметов. Изменение ФИО2 №1 показаний в данной части в судебном заседании суд оценивает критически, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности. При этом суд учитывает, что ФИО2 №1 не присутствовал при личном досмотре ФИО1

Привлечение ФИО1 к административной ответственности в 2017 году без дальнейшего назначения административного наказания суд не признаёт основанием, по которым ФИО2 №3 мог сфальсифицировать доказательства вины подсудимого. Подобные ситуации являются частью повседневной работы сотрудника полиции – оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотических средств.

Суд учитывает, что когда ФИО2 №3 достал сверток фольги из рюкзака, ФИО1 указал, что сверток принадлежит ему. Этот факт подтвердили понятые, и не оспаривал сам ФИО1 Это приводит суд к убеждению, что сверток находился в рюкзаке ФИО1 до начала личного досмотра.

Версия, что ФИО2 №3 не просто подбросил пакет с наркотическими средствами, но и смог незаметно упаковать его в фольгу, найденную в рюкзаке ФИО1, явно надуманна. 

Отрицание принадлежности пакета с наркотическими средствами, обнаруженного при распаковке свертка из фольги, суд рассматривает как попытку ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

ФИО1 пытался убедить суд, что никогда не употреблял обнаруженное в пакете наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, поэтому не мог его хранить. Это не соответствует имеющимся доказательствам. В 2018 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности за немедицинское употребление именно такого наркотического средства.

Утверждение ФИО1, что он перестал употреблять наркотические средства, также не соответствует имеющимся доказательствам. ФИО1 в 2018 году уклонился от прохождения диагностики на предмет установления наркотической зависимости. Согласно оперативной информации, он продолжал употребление наркотических средств. Это подтверждается наличием в рюкзаке ФИО1 комплекта принадлежностей для употребления наркотических средств: специальным образом приспособленной пластиковой бутылки и мундштука. Результаты исследования бутылки подтверждают, что она использовалась для употребления наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, аналогичного тому, что находился в пакете. Пакет с наркотическим средством и приспособления для его употребления хранились в рюкзаке в одном месте. Размеры бутылки и мундштука исключают их случайное нахождение при ФИО1

Совокупность указанных обстоятельств приводят суд к убеждению, что сверток из фольги, в котором находился пакет с наркотическим средством, принадлежал ФИО1, который хранил его для личного потребления. Возможность помещения свертка в рюкзак ФИО1 без его ведома иными лицами суд исключает.

Показания родственников ФИО1, которые знают о произошедшем со слов подсудимого, не опровергают выводов суда.

Состав наркотического средства, его масса установлена в ходе химической экспертизы. Оснований не доверять результатам экспертиз не имеется.

Задержание подсудимого проводилось с целью обнаружения и изъятия наркотического средства, которое уже имелось у подсудимого. Изъятие наркотического средства, произошло в ходе личного досмотра ФИО1, когда у сотрудников правоохранительных органов имелась достаточная информация, указывающая на хранение подсудимым наркотических средств. Каких-либо действий, которые можно было рассматривать как провокацию, сотрудники полиции не совершали. ФИО1 приобретал и хранил наркотическое средство независимо от действий сотрудников полиции.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, не имея специального разрешения, установленного законодательством РФ, незаконно хранил при себе наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для личного потребления до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Масса указанного наркотического средства превышает 1 грамм, следовательно, ФИО1 в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года хранил наркотическое средство в крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО1 также вменялось незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере в результате договоренности с неустановленным лицом в неустановленный период времени. ФИО1, отрицая причастность к совершению преступления, не предоставил никакой информации о происхождении наркотических средств (за исключением ссылки на подброс). Допрошенные свидетели также не смогли дать информацию, указывающую на период и конкретные обстоятельства приобретения наркотических средств. Нет этой информации и в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим, суд считает необходимым исключить указание на незаконное приобретение наркотических средств из обвинения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Ранее не судим (т.2 л.д.10). Привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ в 2017 году и 2018 году, по ст.6.9.1 КоАП РФ в 2019 году (т.2 л.д.21, 158). Также привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, штрафы своевременно не оплачены (т.2 л.д.28). Проживает с родителями и старшим братом. Ухаживал за престарелой бабушкой, которая к моменту рассмотрения уголовного дела умерла. По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.30, 31). Имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает отдельно с матерью (т.2 л.д.33), принимает участие в её содержании. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.14). На учете врача-нарколога не состоит, по результатам мед.освидетельствования употреблял наркотические средства (т.2 л.д.19). Ограниченно годен к военной службе, военную службу не проходил (т.2 л.д.16).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого деяния. Во время инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер он не нуждается (т.1 л.д.76-78). Суд, оценивая поведение подсудимого, соглашается с выводами экспертов и считает ФИО1 вменяемым.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы, поэтому ФИО1 необходимо назначить данный вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

Совершение преступления после привлечения к административной ответственности за употребление наркотических средств при наличии сведений об уклонении от прохождения диагностики на предмет установления наркотической зависимости свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, так как меры воздействия, не связанные с лишением свободы, не влекут прекращение противоправных действий подсудимого. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о неоднократности употребления подсудимым наркотических средств, суд считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, что будет отвечать целям предупреждения с его стороны новых преступлений. С учетом материального положения ФИО1 и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время домашнего ареста, а также время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. 

Суд учитывает, что срок запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, установленный судом, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При зачете сроков задержания и запрета совершения определенных действий в срок отбывания наказания суд применяет положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, при зачете срока домашнего ареста – положения ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- пакет, в котором находится пластиковая бутылка; конверт, в котором находится мундштук, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ; 

- бумажный пакет, в котором находится вещество, содержащее в своём составе а-пиррролидиновалерофенон, массой 1,09 гр., с первоначальной упаковкой, – уничтожить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ; 

- сотовый телефон марки «Нокиа», пластиковую банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- пакет, в котором находится пластиковая бутылка; конверт, в котором находится мундштук, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ; 

- бумажный пакет, в котором находится вещество, содержащее в своём составе а-пиррролидиновалерофенон, массой 1,09 гр., с первоначальной упаковкой, – уничтожить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ; 

- сотовый телефон марки «Нокиа», пластиковую банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Иванов А.А.