УИД: 56RS0018-01-2024-011844-74 

Дело № 2-437/2025 (2-7738/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Гадельшиной В.А., 

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ: Транспортная компания» о возмещении стоимости поврежденного груза, провозной платы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 08 июля 2024 года на основании договора-заказа (экспедиторская расписка) № N ООО «КИТ: Транспортная компания» (перевозчик) приняло на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке доставке груза – мебель и предметы интерьера, плательщиком и грузополучателем выступала ФИО2, Грузоотправитель - ФИО3, стоимость груза составила 53 000 рублей, стоимость услуг по договору перевозки – 3 996 рублей, включая страховку и маркировку.

16 июля 2024 года груз поступил по месту приемки с существенными повреждениями, о чем составлен акт N. Груз с повреждениями находится у ответчика. 

ФИО2 обратилась с претензией, однако в ответе на претензию ответчик отказал в её удовлетворении, ссылаясь на то, что упаковка груза, не соответствовала ГОСТ N-2015.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере 53 000 рублей, стоимость услуг по договору перевозки в размере 3 996 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 52 470 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за услуги в размере 3 956,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями суда от 09 октября 2024 года, от 12 ноября 2024 года, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли».

В судебное заседание истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором представитель просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени груз находится у ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом установлено и из материалов дела, что 08 июля 2024 года между ФИО2 грузополучателем (плательщиком, клиент) и ООО «КИТ: Транспортная компания» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции посредством оформления экспедиторской расписки № N.

Согласно вышеуказанной экспедиторской расписке экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза без особых условий на 4 места, объемом – 0,535 м3, габаритом - 110 см, массой - 80 кг, с заявленной ценностью груза 53 000 руб., без ЗТТ (деревянной обрешетки) из ... грузополучателю ФИО2

Размер вознаграждения за перевозку груза составил 3 912 рублей и был оплачен получателем ФИО2 в полном объеме.

Исходя из полиса транспортного страхования грузов №N от 08 июля 2024 года ООО "КИТ: Транспортная компания" (Страхователь) застраховало в НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (Страховщик) груз (с ответственностью за все риски) в пользу ФИО2 (выгодоприобретатель) в размере страховой суммы 53 000 рублей.

Согласно бланку грузоотправитель ФИО3 по экспедиторской расписке № N отказался от приведения тары в надлежащее состояние, взяв на себя все риски, связанные с повреждением или гибелью груза.

16 июля 2024 года составлен коммерческий акт о повреждении груза - груз испорчен, повреждения 4 мест. Товарный вид утерян.

Грузополучатель ФИО2 обратилась с претензией в ООО «КИТ: Транспортная компания» о том, что повреждены все 4 места груза. Просила возместить ущерб в связи с повреждением груза в размере 53 000 рублей и вернуть провозную плату в размере 3 996 рублей.

Из ответа ООО «КИТ: Транспортная компания» от 24 июля 2024 года на претензию следует, что грузоотправителю было предложено при отправке груза привести его упаковку в соответствии с типовыми требованиями ООО «КИТ: Транспортная компания», поскольку упаковка груза не соответствовала требованиям ГОСТ N, однако от предложенной услуги клиент отказался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.6 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом генерального директора ООО «КИТ: Транспортная компания» от 18 декабря 2023 года, если клиент не обеспечил надлежащую упаковку и тару для груза, то экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до приведения упаковки и тары в надлежащее состояние.

Пунктом 6.11 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом генерального директора ООО «КИТ: Транспортная компания» от 18 декабря 2023 года, установлено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю. 

Поскольку ответчик, как экспедитор принял груз от отправителя ФИО3, даже несмотря на то, что груз имел ненадлежащую упаковку и тару, следовательно, ООО «КИТ: Транспортная компания» приняло обязательство перед ФИО2 по возмещению ущерба за повреждение (порчу) груза до его выдачи.

Из экспедиторской расписки следует, что отправитель ФИО3 указал ценность груза в размере 53 000 рублей, соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». составляет 53 000 рублей. 

При этом ссылка ответчика на пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчиком не представлены соответствующие доказательства того, что наличие иной дополнительной упаковки исключило бы возникшие повреждения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

С учётом вышеприведенных положений законодательства размер неустойки подлежит исчислению от стоимости оказанной некачественной услуги, а не от суммы убытков, как указывает истец в исковом заявлении.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 27 июля 2024 года по 28 августа 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 27 июля 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 3 956,04 рублей (3 996*3%*33 дня).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Учитывая, что судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права потребителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, предполагающего определенные переживания истца в связи с повреждением груза и утратой им товарного вида, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При указанных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «КИТ: Транспортная компания» в пользу истца, составит 30 978,02 рублей ((53 000+3956,04+5000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа, установленного законом, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу провозной платы в размере 3996 рублей, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором. 

Между тем, в Договоре-заказе (Экспедиторской расписке) от 08 июля 2024 года отсутствует условие возврата экспедитором вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за услуги перевозки.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «КИТ: Транспортная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 208,68 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО2 стоимость поврежденного груза в размере 53 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 27 июля 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 3 956,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 978,02 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости провозной платы, неустойки за нарушение срока возврата стоимости провозной платы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 2 208,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года. 

Копия верна:

Судья

Секретарь