Судья Пугачева М.В. дело № УК-22-1053/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Севастьяновой А.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

с участием прокурора

Бызова А.В.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника – адвоката

Холопова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Холопова Е.А. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, всего - до 07 месяцев 12 суток, то есть до 22 сентября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Холопова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2025 года старшим следователем Людиновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

13 февраля 2025 года постановлением Людиновского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года включительно, который впоследствии был продлен до 06 месяцев, то есть до 10 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 22 сентября 2025 года включительно.

Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года по ходатайству следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 12 суток, а всего - до 07 месяцев 12 суток, то есть до 22 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Холопов Е.А. выражает несогласие с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, полагая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно сведения подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к незаконной рубке деревьев. Суд не указал, в чем выражается особая сложность в расследовании уголовного дела. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному выполнению следователем всех запланированных следственных действий, суду не представлено. В постановлении не указано, каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Факт того, что ФИО1 на момент события преступления являлся должностным лицом правоохранительного органа, никак не обосновывает необходимость содержания его под стражей. Суд не учел в полной мере данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянный источник дохода, является местным жителем, имеет законные права в пользовании жилыми помещениями как по адресу регистрации: 

<

адрес>, так и по месту фактического проживания: 

<

адрес>.

Кроме того, защитник выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В заключение автор апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основания, при котором следователь вправе задержать подозреваемого (обвиняемого), и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого (обвиняемого). Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден. 

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства этого преступления, а также то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц, участники которой устанавливаются на данном этапе расследования, на момент совершения преступления обвиняемый являлся должностным лицом правоохранительного органа, в непосредственные обязанности которого входило выявление, пресечения и раскрытие преступлений, участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему известны, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Срок, на который продлена ФИО6 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, которые указывает защитник в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова