Дело № 12-354/2025

№ 0

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, ... на постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 18.04.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 18.04.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством Хонда, государственный номер № 0, по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, нарушила требование п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, 03 апреля 2025 года в 09 часов 06 минут, двигалась по ул.Ленина дороге имеющей две полосы движения в одном направлении, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Опель государственный номер № 0, под управлением водителя С3 в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в следствии дорожно-транспортного происшествия водитель С2. управляя транспортным средством Ниссан государственный номер № 0, не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящее в полосе движения транспортное средство Хонда государственный номер № 0. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласна. В момент полной остановки её автомобиля Хонда, в заднюю часть автомобиля пришелся удар от идущего по ходу движения автомобиля Ниссан, под управлением С2 по инерции её автомобиль Хонда совершил столкновение с автомобилем «Опель». Правила дорожного движения не нарушила, в связи со своевременной остановкой автомобиля. Считает, что постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения: видеозаписи изучены не в полном объеме, не учитывались показания водителя автомобиля Опель, который указывал, что удар был один, что фактически не может свидетельствовать о дорожно-транспортном происшествии между автомобилем Хонда и автомобилем Опель.

ФИО1 и С3., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку условия для реализации процессуальных прав указанным лицам обеспечены.

Защитник Нечаев И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным ней основаниям.

С2. в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым постановлением. Вместе с тем, дал объяснения о том, что двигался в левой полосе за автомобилем под управлением ФИО1 и вслед за ней также приступил к перестроению в правую полосу для осуществления поворота. Перестроившись, автомобиль под управлением ФИО1 врезался в попутный автомобиль, снижавший скорость путем торможения, после чего он (С2) врезался в заднюю часть автомобиля ФИО1 

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников, видеозаписи, а также объяснений в судебном заседании С2 полагаю установленным и доказанным, что ФИО1 управляя транспортным средством «Хонда» по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, п...., 03 апреля 2025 года в 09 часов 06 минут, произвела наезд на движущийся в той же полосе и в попутном направлении автомобиль «Опель», под управлением водителя С3

Из просмотренной видеозаписи следует, что первоначальный, менее значительный контакт произошел между передней частью автомобиля «Хонда» и задней частью «Опель», после чего практически одномоментно, в заднюю часть автомобиль «Хонда» врезался автомобиль «Ниссан», придав ему ускорение, следствием чего явилось более значимое воздействие (удар) в заднюю часть автомобиля «Опель».

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наезд на попутное транспортное средство свидетельствует о несоблюдении ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и обеспечении безопасной дистанции, которая позволила бы предотвратить столкновение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание на то, что водитель С2. управляя транспортным средством Ниссан г.н.з. № 0, не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящее в полосе движения транспортное средство Хонда г.н.з. № 0, поскольку данное утверждение является немотивированным и не обоснованным, не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Напротив, указанный вывод противоречит видеозаписи, на которой зафиксировано, что автомобиль Ниссан врезался в заднюю часть автомобиля «Хонда» до его полной остановки, хотя и после первичного контакта с автомобилем «Опель».

Споры степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии и возмещении вреда, подлежат разрешению в порядке гражданского, искового судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 18.04.2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что водитель С2 управляя транспортным средством «Ниссан» г.н.з. № 0, не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящее в полосе движения транспортное средство «Хонда» г.н.з № 0, в остальном оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: