Дело № 22-997/2024 

УИД 33RS0010-01-2024-000354-41 Судья Головин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2,

с участием:

прокуроров

осужденного

Денисовой С.В., ФИО3,

ФИО4,

защитника адвоката

Бакалдиной Э.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 марта 2024 года, которым

ФИО4, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде обязательных работ исчислен со дня привлечения ФИО4 уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Chevrolet cruze», государственный регистрационный знак «****», - находящийся на ответственном хранении у Ш1., - постановлено оставить владельцу Ш1.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, осужденного ФИО4 и защитника адвоката Бакалдиной Э.Л., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 21 января 2024 года на территории г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. считает приговор незаконным и необоснованным. Со ссылкой на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что транспортное средство «Chevrolet Сruze» использовалось ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации. Решение суда о возвращении транспортного средства Ш1. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, поскольку суд не учел, что осужденный использовал транспортное средство после даты заключения договора, отсутствует факт регистрации договора в органах ГИБДД, не принял во внимание положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагает, что представленный суду договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, направлен на исключение возможности конфискации транспортного средства. Отмечает, что отсутствие решения о наложении ареста на автомобиль не препятствует его конфискации. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в случае, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. На основании изложенного просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат А. в защиту осужденного ФИО4 указывает, что основанием для конфискации транспортного средства является его принадлежность обвиняемому. Между тем, на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежит Ш1., поэтому решение суда оставить автомобиль его владельцу считает правильным. Отмечает, что положения УПК РФ не предусматривают рассмотрение и признание гражданско-правовых следок недействительными. Утверждает, что его подзащитный управлял транспортным средством, которое принадлежит Ш1., продажа автомобиля произошла до события, в совершении которого он осужден. Просит приговор суда в части судьбы вещественного доказательства оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно признал их достаточными для осуждения и признания его виновным в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана верно.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоянии здоровья осужденного; наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ****. 

Считать, что приведенные сведения о личности осужденного учтены судом не в полной или в недостаточной степени, оснований не имеется. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом правомерно не установлено, выводы о чем убедительно мотивированы и требованиям закона не противоречат. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Требования ч. 1 ст. 56 УК РФ судом соблюдены. 

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденному обязательных работ, по материалам дела не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, применено судом. 

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровым не является. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствовали, так как настоящее преступлений изначально отнесено к категории небольшой тяжести, а определенное к отбыванию наказание не является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных в санкции статьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО4 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса по вещественному доказательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что 21 января 2024 года ФИО4, совершая преступление, управлял автомобилем Chevrolet cruze», государственный регистрационный знак «****».

В ходе предварительного расследования указанный автомобиль 27 января 2024 года был осмотрен и признан вещественным доказательством, 5 февраля 2024 года автомобиль возвращен, как указано в постановлении врио дознавателя, его собственнику, Ш1., на ответственное хранение. 

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля «Chevrolet cruze», государственный регистрационный знак «****», суд первой инстанции постановил оставить его владельцу - Ш1.. При этом суд учитывал приобщенную к делу органом дознания копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основе договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД.

Вместе с тем, согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, собственником вышеуказанного транспортного является Ш2., которому автомобиль ФИО4 продан лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен соответствующий договор купли-продажи, с внесением 7 марта 2024 года изменений в регистрационные данные ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району о перемене собственника автомобиля. 

При этом в период с 9 января 2021 года по 7 марта 2024 года в соответствующем подразделении ГИБДД в карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) автомобиля «Chevrolet cruze», государственный регистрационный знак «****», значился ФИО4,**** года рождения. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при вынесении приговора отсутствовали основания для передачи транспортного средства Ш1. без разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для конфискации транспортного средства либо взыскания с ФИО4 денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона по уголовному делу в отношении ФИО4 являются обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным в полной мере, в силу положений п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ он подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля «Chevrolet cruze», государственный регистрационный знак «****», и с учетом позиции стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.389.22, ч.1 ст.289.24 УПК РФ, с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.п.2,3 ст. 389.15, 389.20, ч.1 ст.389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО4 в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «Chevrolet cruze», государственный регистрационный знак «****», отменить, апелляционное представление государственного обвинителя П. удовлетворить, передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . ФИО1

.

.