РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Карпове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 28.12.2016 на 468 км. автодороги Макушино-Частоозерье на границе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hоndа CR-V», г/н №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Renault Magnum», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил пункт 9.1 ПДД РФ. Ответчик не имел полиса ОСАГО, добровольно выплатить возмещение ущерба отказался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 891271 руб. 70 коп., помимо этого, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 46000 руб., расходы по направлению телеграмм ответчику о проведении автотехнической экспертизы в размере 396 руб. 20 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 20000 руб. Кроме того, истец обращался за юридической консультацией и составлением искового заявления, что составило 3000 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба 891271 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12113 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с не проживанием в г. Красноярске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность № от 22.03.2018.) в судебном заседании исковые требования признал в части размера ущерба, определенного экспертным заключением, судебные расходы просил снизить, полагая их несоразмерными. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вину ФИО2 в столкновении признал.

Третьи лица ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 в 09 час. 30 мин. на 462 км автодороги Макушино-Частоозерье-граница Тюменской области, ФИО2, управляя автомобилем марки «Honda CRV», г/н №, выехал на встречную полосу, не учел состояние дорожного покрытия при завершении обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся на встречу грузовым автомобилем Рено-Магнум, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением от 24.01.2017 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не оспаривал, вину в столкновении признал.

Таким образом, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО2, ущерб причинен автомобилю истца, возмещение ущерба должно осуществляться за счет средств причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от 27.01.2017, составленному индивидуальным предпринимателем ОАН, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Рено-Магнум», г/н №, составляет 824900 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № от 30.04.2018, выполненному экспертами ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Магнум, г/н №, 2008 года выпуска с учетом износа составляет 477719 руб., среднерыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 1650000 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации – 327412, 80 руб. 

С представленным истцом заключением досудебной экспертизы № от 27.01.2017, суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно указанному заключению, износ автомобиля определен в 50%. При этом, экспертом указано на необходимость замены рулевого механизма, при этом процент износа рулевого механизма указан 0%, а стоимость рулевого механизма определена в размере 227501 руб. Данные выводы в экспертном заключении № от 27.01.2017 ИП ОАН никак не мотивированы и не подтверждены документально.

При проведении судебной экспертизы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, при составлении заключения № от 30.04.2018, принял решение об исключении замены редуктора рулевого, поскольку на имеющихся фотоматериалах не наблюдается механических повреждений, позволяющих однозначно отнести их к следствию рассматриваемого ДТП. Имеющиеся на корпусе редуктора рулевого потеки гидравлической жидкости не являются достаточным основанием для его замены; потеки могли являться следствием эксплуатационного износа. Кроме того, эксперт указал, что фактическое состояние транспортного средства на основании изученных фотоснимков, соответствует величине износа 60%.

Экспертное заключение № от 30.04.2018 по результатам судебной экспертизы составлено на основании материалов гражданского дела. При составлении данного заключения, экспертами исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным экспертом, имеющим опыт работы в оценочной деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 477719 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 46000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 04.01.2017, товарным чеком от 04.01.2017 и банковским чеком. Указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме 396, 20 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, квитанциями и чеками (л.д. 61-64).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены частично, в пропорциональном отношении на 60,14%, исходя из следующего расчета: 870875, 50 руб. требуемая истцом сумма, в том числе 824875, 50 руб. стоимость восстановительного ремонта + 46000 расходов на эвакуатор), составляет 100%. Признанные обоснованными судом требования 523719 руб. (477719 руб. + 46000 руб.), составляет 60,14%. 

Следовательно, судебные расходы также присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям: по направлению телеграмм в сумме 238, 27 руб. (396,20 х 60,14%); расходы на досудебную экспертизы 12020 руб. (20000 руб. х 60,14%) и на оплату услуг представителя 1804, 20 руб. (3000 руб. х 60,14%). Всего подлежат взысканию судебные расходы на сумму 14062, 47 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Из дела видно, что при подаче иска, истец оплатил 12113 руб., следовательно, в его пользу подлежат взысканию 7284, 75 руб..

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 09.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность несения расходов на проведение экспертизы судом возложена на сторону ответчика ФИО2

Согласно заявлению ООО «Центр независимой оценки», ответчик не исполнил обязанность по уплате экспертизы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 477719 руб., расходы на эвакуатор в размере 46000 руб., судебные расходы в сумме 14062 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7284 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Левицкая