Дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Быховца М.А.,

при секретаре судебного заседания – Яременко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» с учетом расчета предоставленного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 19 016,70 рублей, неустойки по день вынесения решения, 9 508,35 рублей штрафа в связи с неисполнением обязательства, 6 000,00 рублей на расходы по оплате услуг при проведении независимой экспертизы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 91 600,00 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась к ООО «Экспертная компания «АВТ», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 131920,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Кад Сид составил 16168,24 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника составила 6 000, 00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 16 547,30 в части утраты товарной стоимости.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела сумма восстановительного ремонта автомобиля КиаСид государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа запасных частей, на составляет 110 200, 00 рублей.

Величина утраты товарной стоимости, в результате повреждения автомобиля KIA JD (CEED), идентификационный номер 

<

***>, VIN завода U5YНМ512АFL201560, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 16 964,00 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать неустойку по день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ и снизить сумму представительских расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 91 600,00 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась к ООО «Экспертная компания «АВТ», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 131920,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Кад Сид составил 16168,24 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника составила 6 000, 00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ответ, в котором обосновало невозможность осуществление необходимой доплаты несоответствием предоставленного истцом отчета о стоимости ремонта требованиям Положения о Единой методике.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, на составляет 110 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости, в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, VIN завода №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 16 964,00 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Контраст», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 19 016,7 рублей (110 200,00 рублей (сумма восстановительного ремонта)+ 16 964,00 (величина утраты товарной стоимости)- 91 600 рублей (первоначальная выплата, произведенная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)- 16 547,30 (выплата, произведенная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п.99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлена квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО СК «Ангара» заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 91 600,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение страховой выплаты должен исчисляться с 24.04.2018 года по 13.02.2019 года. С учетом изложенного и положений ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки за указанный период составит 56 289,43 рублей (19016,7 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*296 дней).

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 10 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа 9 508,35 рублей (19 016,7 рублей (страховое возмещение)* 50%).

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1250,50 рублей от имущественных требований (19 016,70 (страховое возмещение)+10 000,00 неустойка+6 000,00 (убытки, связанные с проведением независимой оценки)), от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 1550,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 19 016,70 рублей в счет страхового возмещения, 6 000,00 рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 10 000,00 рублей в счет неустойки, 9 508,35 рублей в счет штрафа, а всего 44 525 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года

Председательствующий судья: п/п