Дело № 2-1043/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-007986-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца ФИО7

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском САО «ВСК» о возмещении ущерба, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2024 года около 10 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], в районе [Адрес], принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, г.н. [Номер], были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ГАЗ Соболь, г.н. [Номер], и совершившего наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец 01.03.2024 года и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истец указал форму страхового возмещения- путем выдачи направления на СТОА. 06.03.2024 года подано заявление о выдаче направления на СТОА ООО «Пилотаж». 19.03.2024 года ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр - Логистик» («Пилотаж) с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 25.03.2024 года был произведен осмотр транспортного средства на сервисе «Пилотаж» и с этого момента транспортное средство истца находится на стоянке СТОА ООО «Пилотаж». 08.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании сметы для проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку со слов директора СТОА ООО «Пилотаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно калькуляции -172000 рублей, страховая компания предложила оплатить 61000 рублей. По состоянию на 29.07.2024 года запасные части на проведение ремонтно-восстановительных работ СТОА не заказывались, ремонтные работы не производились. 02.07.2024 года истец обратился на СТОА ООО «Пилотаж» с заявлением, в котором просил пояснить, готово ли СТОА принять его автомобиль для ремонта, направлялось ли ими в страховую компанию сообщение об отказе от ремонта или согласовании ремонта, на что было получено письмо, что с 25.05.2024 года транспортное средство истца находится на стоянке СТОА, 25.03.2024 года в адрес страховой компании направлен акт дефектовки и смета расчета ремонта на сумму 172000 рублей. 10.04.2024 года в адрес страховой компании направлено сообщение об отказе в проведении ремонтных работ автомобиля истца. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку с 21.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств и разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 года № [Номер] истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61000 рублей (23.01.2025 года указанная сумма ответчиком выплачена); неустойку за период с 08.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, предусмотренный законом штраф, а также в сумме 149510,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 50035 руб., неустойку за период с 08.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 184092 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренный законом штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу: расходы по оплате судебной экспертизы полностью возложить на ответчика. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в суд в качестве своего представителя ФИО7, который иск поддержал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО1], третьи лица [ФИО3], [ФИО4], [ФИО6]», ИП [ФИО2] ([ФИО5]») в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц и финансового уполномоченного.

Выслушав доводы представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Судом установлено, что 17.02.2024 года около 10 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г.н. [Номер] (находившегося под его же управлением) и транспортного средства ГАЗ Соболь, г.н. [Номер], под управлением ФИО10 (собственник []). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО10, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2024г. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было. Водитель ФИО10 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО10 была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ [Номер].

01.03.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме.

01.03.2024г. страховщик организовал осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

06.03.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА «Пилотаж», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], поскольку у страховщика с указанным сервисом имеется заключенный договор (л.д.87). 

19.03.2024г. страховщик выдал направление на ремонт [Номер] на СТОА ООО «СпектрЛогистик» (СТО Пилотаж), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] [Адрес] (л.д.150), что подтверждается РПО [Номер].

08.04.2024г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о согласовании сметы восстановительного ремонта и осуществлении ремонта в срок не позднее 06.05.2024г. (л.д.20).

Сообщением от 18.04.2024г. [Номер] САО «ВСК» уведомила заявителя о необходимости представления транспортного средства по ранее выданному направлению на СТОА, которая готова произвести ремонт. 

07.05.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о недобросовестности действий страховой компании, предоставив уведомление от СТОА о произведенном 25.03.2024г. осмотре транспортного средства, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 172000 руб., а ремонт со страховщиком не согласован. 

21.05.2024г. СТОА в ответ на запрос страховщика указала, что дефектовка транспортного средства была произведена 25.03.2024г., СТОА готова отремонтировать транспортное средство в срок 30 рабочих дней, но заявителя не устраивают аналогичные запасные части, а не оригинальные. Заявителю было предложено доплатить за оригинальные запасные части, от чего заявитель отказался, в связи с чем к ремонту транспортного средства СТОА не приступала.

23.05.2024г. САО «ВСК» уведомила истца о необходимости представления транспортного средства по ранее выданному направлению на СТОА, которая готова произвести ремонт. Дополнительно страховщик уведомил истца об отсутствии информации об отказе СТОА от ремонта, о готовности отремонтировать транспортное средство новыми аналогичными запасными частями. 

05.06.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о том, что транспортное средство находится на территории СТОА, однако СТОА к ремонту не приступила. 

17.06.2024г. своим сообщением САО «ВСК» уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства по ранее выданному направлению на СТОА, которая готова произвести ремонт. 

17.06.2024г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 № [Номер] от 05 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО8 было отказано. Финансовым уполномоченным принято во внимание, что ФИО8 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик» («Пилотаж»), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] [Адрес], которое соответствует требованиям, предусмотренным Правилами ОСАГО. Из разъяснений СТОА, которые были представлены страховщиком, ФИО8 не согласен на использование в процессе ремонта аналоговых запасных частей, требует произвести ремонт новыми, оригинальными запасными частями, при этом от доплаты за новые, оригинальные запасные части отказывается. Вместе с тем СТОА подтверждает готовность произвести ремонт транспортного средства в соответствии с Законом №40-ФЗ. Придя к выводу, что право потребителя на восстановительный ремонт автомобиля не нарушено, оснований для изменения формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) не имеется, в удовлетворении требований потребителя было отказано.

С решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, полагая, что страховщик САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Свои выводы суд основывает на следующем.

С решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, полагая, что страховщик САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что между САО «ВСК» и ООО «СпектрЛогистик» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», от 02.09.2020г. (т.2 л.д.26-35). Ответчиком не оспаривалось и следует из материалов дела, что фактически ремонтные работы в СТО «Пилотаж» по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] осуществляет ИП [ФИО2], с которым истцом и производилось взаимодействие. В направлении на ремонт было указано, что сумма ремонта – до 400000 руб.

Как следует из сообщения ИП [ФИО2] от 18.10.2024г. (т.1 л.д.24) с 25.03.2024г. по настоящее время (т.е.18.10.2024г.) автомобиль Киа Рио, госномер С 481 ХМ 152, находится на территории СТОА «Пилотаж» на основании выданного САО «ВСК» направления. При проведении дефектовки ТС была составлена калькуляция ремонтно-восстановительных работ повреждений от рассматриваемого страхового случая. Согласно указанной калькуляции стоимость работ составила 172000 руб. Страховой компанией было согласовано проведение работ лишь на сумму 61000 руб., в связи с чем, 10.04.2024г. СТОА «Пилотаж» направило в САО «ВСК» отказ в проведении ремонтных работ ввиду недостаточности согласованных страховщиком денежных средств для восстановления транспортного средства.

Судом установлено, что 25.03.2024г. истец передал транспортное средство на СТО «Пилотаж» для проведения ремонта по направлению страховщика и по состоянию на 18.10.2024г. автомобиль не забирал.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный законом срок ремонта транспортного средства истца истекал 07 мая 2024 года (с учетом праздничных и выходных дней 30-31 марта, 6-7, 13-14, 20-21, 28-30 апреля, 1, 4-5 мая).

Как следует из сообщения ИП [ФИО2], страховщик согласовал проведение ремонтных работ на сумму 61000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно калькуляции составила 172000 руб. 10.04.2024г. СТОА «Пилотаж» направило в САО «ВСК» отказ в проведении ремонтных работ в связи с недостаточностью согласованных страховщиком денежных средств для приведения автомобиля в доаварийное состояние (т.1 л.д.24).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ремонт транспортного средства истца на СТОА не был произведен в установленный законом срок, при этом вина потерпевшего не установлена, невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от предоставления автомобиля на ремонт, а вследствие недостаточности согласованного лимита ремонта страховой компанией, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, а именно, 24.12.2024г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] (т.2 л.д.102).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер]Э-25 от 31.03.2025г., выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (выводы эксперта – т.2 л.д.186):

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н. [Номер], по повреждениям, полученным в результате ДТП от 17.02.2024 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. [Номер]-П, составляет: 111000 руб. – без учета износа, 89400 руб. – с учетом износа;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.н. [Номер], по средним рыночным ценам Нижегородской области на момент проведения исследования, с использованием в расчетах стоимости новых оригинальных деталей составляет 295100 руб. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, оценено судом и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 111000 руб., разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 184100 руб. (295100 – 111000) является убытками истца.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца, что выразилось в требовании истца произвести ремонт транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей. С учетом того, что гарантийный период на автомобили Kia, эксплуатируемые на территории России, с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше автомобиль истца Киа Рио [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, на момент судебной экспертизы его пробег составлял 105312 руб., ДТП произошло 17.02.2024г., суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., суд приходит к выводу, что страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. Таким образом, требование истца о ремонте его ТС оригинальными запасными частями не может расцениваться как злоупотребление правом, которое может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в проведении ремонта автомобиля, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства. 

Размер надлежащего страхового возмещения составляет 111000 руб. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 61000 руб., доплате подлежит страховое возмещение в размере 50000 руб. (111000 – 61000).

Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 295100 руб. С учетом надлежащего размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП в размере 111 000 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 295 100 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков на основании п.1 ст.393, ст.397, ст.15 ГК РФ в размере 184100 руб. ( 295100 – 111 000). В пределах требований истца суд взыскивает убытки в размере 184092 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 20 000 рублей суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, а также степени вины ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как указано выше, доказательств объективных препятствий проведения ремонта в предусмотренные законом сроки ответчиком не представлено.

Учитывая, что направление на восстановительный ремонт выдано в предусмотренный законом срок, оснований для взыскания неустойки в размере 1% у суда не имеется.

Тем не менее, восстановительный ремонт фактически не осуществлен, то есть допущена просрочка самой организации восстановительного ремонта, в связи с чем начисляется неустойка в размере 0,5%.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом передачи транспортного средства на СТОА 25.03.2024г., суд приходит к выводу, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истекал 07 мая 2024 года, неустойка подлежит начислению с 31-го рабочего дня после передачи транспортного средства, т.е. с 08.05.2024г. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 N 1-КГ25-3-К3.

По настоящему делу суд, приходя к выводу о незаконности уклонения страховщика от оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, приходит к выводу о взыскании штрафа от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 61000 руб. не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На момент вынесения решения суда неустойка составит:

111000 руб. * 0,5% * 461 дн. (с 08.05.2024г. по 11.08.2025г.) = 255855 руб. 

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные мотивы, в частности, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, что по мнению суда не может являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 12.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 144 145 руб. 79 коп. (400000 – 255 855).

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 111 000 руб., то есть в размере 55 500 руб. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, выплату страхового возмещения в размере 61000 руб. в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до суммы 25 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит возможным данное требование удовлетворить. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке исходя из суммы задолженности по убыткам в размере 184092 руб. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 749 руб. исходя из цены иска 251 563 руб. (50000 + 184092 + 255855 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО8 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., убытки в размере 184092 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО8 (паспорт [Номер]) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности в размере 184092 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 17 682 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Морокова Е.О. 

[]