Судья Котлова Е.А. Дело № 22-760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием прокурора Дорониной М.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству Вольфрама ФИО8, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года производство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ прекращено в связи с отзывом ходатайства осужденным.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учёл нарушения, допущенные администрацией исправительного учреждения при составлении характеризующего материала на него, а также, что его доводы и заявления по данному вопросу необоснованно оставлены без внимания. Кроме того, осужденный полагает, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного заседания, а заявление об отказе от ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заявлено по принуждению председательствующего судьи. Просит постановление отменить, ходатайство возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.По смыслу закона, в случае отзыва осужденным, ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Как следует из представленного материала и содержания обжалуемого постановления, суд, установил в судебном заседании, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое в виде исправительных работ отозвано его автором, и основания для проверки его законности и обоснованности отсутствуют, прекратил производство по делу.

Давая оценку правомерности судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, поскольку, у суда при таких обстоятельствах повода для рассмотрения представления по существу не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку нарушениям, допущенным администрацией исправительного учреждения, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по существу ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не рассматривалось, в связи с чем не являются основаниями для отмены постановления суда.

Кроме того, что касается доводов апелляционной жалобы с дополнением, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, то положения ст. 259 УПК РФ не предполагают дословное изложение в протоколе всех показаний; протокол судебного заседания не является стенограммой, в связи с указанным, доводы осужденного не могут быть приняты. Нарушений ст. 259 УПК РФ судом не допущено.

Также судом первой инстанции обоснованно разъяснены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

Доводы жалобы о вынесении в адрес судьи частного постановления отвергаются судом апелляционной инстанции, судьёй не допускались нарушения, требующие соответствующего реагирования.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра