Административное дело № 2а-53/2025

24RS0044-01-2024-001025-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия. Требования мотивированы тем, что административный истец в приложении банка обнаружила запись об аресте своего счета, арест счета был произведен ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Обратившись в Отдел судебных приставов, административный истец была ознакомлена с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не удалось становить место нахождения должника, его имущества, из которого усматривается, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбинским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России. С постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться административному истцу не удалось, ввиду отсутствия его в материалах исполнительного производства. Кроме того, ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено на основании указанного ранее исполнительного документа. Административный истец считает указанные постановления незаконными, поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению за пределами сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом судебный акт – заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу. Первое оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который, по мнению административного истца, истек ДД.ММ.ГГГГ. Материалы исполнительного производства не содержат определения суда о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИИП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными. Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4; постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5; освободить административного истца ФИО1 от взыскания задолженности по кредитному договору и возврату государственной пошлины в размере 146 558 рублей 94 копейки по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено НАО ПКО «ПКБ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. 

Представитель административных ответчиков ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. 

Представители заинтересованных лиц ООО Компания «ТРАСТ», ПАО Сбербанк, НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Частью 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1 ст.22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Рыбинского районного суда Красноярского края с ФИО3 (в настоящее время ФИО1 (л.д.21)) Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142 508 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей 18 копеек, а всего 146 558 рублей 94 копейки (л.д. 96-97). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). 

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № (л.д. 11-12). 

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Компания Траст» в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 558 рублей 94 копеек (л.д. 17-18). 

Из заявления ООО «ПКО Компания Траст», предоставленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилась в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д. 82).

Из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 83), следует, что окончено исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» вновь обратилось в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д. 80).

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» вновь обратилось в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (ФИО1) Н.В. (л.д. 78), данное заявление поступило в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино и зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, остаток долга по исполнительному производству составляет 123 660 рублей 06 копеек (л.д. 42). 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не нашел своего подтверждения, срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскателем пропущен не был, поскольку с момента первоначального предъявления его к исполнению (с ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом трехлетний срок был прерван окончанием исполнительного производства по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (за невозможностью установить местонахождение должника, его имущества на основании п. 3 ч ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и потому подлежал исчислению заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий в соответствии с законом, и оснований для их отмены не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для освобождения административного истца ФИО1 от взыскания задолженности по кредитному договору и возврату государственной пошлины в размере 146 558 рублей 94 копейки по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.