Судья 1 инстанции: Петрухин М.В. 

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 - докладчик, Удальцов А.В. 44г - 11/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 27 мая 2019 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Рогожина С.В., 

ФИО3, ФИО4

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО5 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лоцман» (далее - ООО «Лоцман») обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ФИО6 и Банка ВТБ (ПАО) в равных долях с каждого в возмещение судебных расходов 82 260 руб., из них: на оплату услуг представителя - 59 000 руб., на оплату экспертизы - 17 260 руб., на оплату государственной пошлины - 6 000 руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 октября 2018 г., заявление ООО «Лоцман» удовлетворено частично. В пользу ООО «Лоцман» с ФИО6 и ФИО5 в счет возмещения судебных расходов взыскано по 20 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные постановления отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает, что до вступления в законную силу решения суда о разделе здания в натуре от 27.06.2017 г. суд первой инстанции произвел замену стороны ФИО5 на Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем считает, что оснований для взыскания с нее судебных расходов не имелось.

По запросу судьи областного суда от 15 февраля 2019 г. гражданское дело истребовано и поступило во Владимирский областной суд 3 апреля 2019 г.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 29 апреля 2019 г. кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда представитель ООО «Лоцман», ФИО6, конкурсный управляющий ИП ФИО6 - ФИО7, представитель Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились; о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО5, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части взыскания с ФИО5 возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2017 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2017 г., произведен раздел в натуре здания общественного назначения между ООО «Лоцман», ФИО6, ФИО5 с выделением каждому из сособственников части здания в соответствии с вариантом 3 заключения экспертов частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 201/16.1 от 28.04.2017 г. На ООО «Лоцман», ФИО6, ФИО5 возложены расходы и обязанность по производству работ по переоборудованию здания в соответствии с проектной документацией и пропорционально их долей в праве собственности на здание.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 30 августа 2017 г. удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны ответчика ФИО5 на Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)).

Разрешая заявление и частично удовлетворяя требования ООО «Лоцман» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда о разделе в натуре здания состоялось, в том числе в пользу ООО «Лоцман», понесенные им расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска в суд связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, посчитал возможным взыскать в пользу заявителя с ФИО5 и ФИО6 в равных долях с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ФИО5, судебные инстанции исходили из того, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проходило при активном участии ФИО5, возражавшей против предложенных ООО «Лоцман» вариантов раздела здания, что привело к необходимости назначения по делу судебной экспертизы и длительному рассмотрению дела. При этом суды указали, что замена ФИО5 сингулярным правопреемником Банком ВТБ (ПАО), вызванная передачей нереализованной в рамках исполнительного производства доли должника взыскателю в счет погашения задолженности, произведена после вынесения решения суда о разделе здания. 

Президиум Владимирского областного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО5 ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

По смыслу указанной нормы закона, процессуальное правопреемство - это замена стороны (правопредшественника) другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием из процесса субъекта спорного или установленного решением суда правоотношения. Следовательно, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Поскольку правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника, к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник независимо от того, является ли правопреемство в материальном праве универсальным или сингулярным.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве процесс продолжается с участием правопреемника. Поэтому для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, на основании определения Муромского городского суда Владимирской области от 30 августа 2017 г. произведена замена ФИО5, являвшейся стороной по гражданскому делу о разделе здания в натуре, на Банк ВТБ (ПАО), к которому до вступления решения суда от 27.06.2017 г. в законную силу перешло право собственности на принадлежавшую ФИО5 долю в здании.

Между тем, удовлетворяя требования ООО «Лоцман» о возмещении понесенных по делу судебных расходов за счет ФИО5, выбывшей из спорного правоотношения до вступления в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы процессуального закона не учли, что привело к неправильному распределению судебных расходов между сторонами спора. 

Ввиду изложенного президиум Владимирского областного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 октября 2018 г. в части взыскания с ФИО5 судебных расходов нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 октября 2018 г. в части взыскания с ФИО5 возмещения судебных расходов - отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин