Дело № 2-254/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 27.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик является учредителем (участником) ООО УК «Забайкалжилсервис» (

<

данные изъяты>), и ему принадлежит на праве собственности 1/2 доли в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 5 000 рублей. 15.05.2017 она передала ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей в оплату за указанную долю, о чём была выдана расписка. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью по указанным в заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, о рассмотрении дела в заочном порядке не возражал, в дополнение пояснил, что истец и ответчик являются учредителями ООО УК «Забайкалжилсервис», в связи с разногласиями по ведению деятельности, ответчиком было принято решение о выходе из состава учредителей данного общества, между сторонами было достигнуто соглашение о продаже истцу ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале данного общества за 300 000 рублей, деньги в указанном размере ФИО3 были получены, однако соответствующий договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале данного общества между сторонами в установленном порядке так и не был заключён. До настоящего времени спорная доля в уставном капитале ООО УК «Забайкалжилсервис» принадлежит ответчику, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение. ФИО2 владеет 1/2 доли в уставном капитале указанного общества на основании договора купли-продажи доли от 14.06.2016.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайств не заявлял, возражений не представил, в ранее состоявшемся судебном заседании при личном участии с требованием не согласился, указав, что расписка была выдана им по первой доле, приобретённой истцом ранее, он написал расписку позднее.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в заочном производстве. 

Выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено 15.05.2017 ФИО3 составил расписку о том, что им получены от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве полного расчёта за проданную 1/2 доли уставного капитала ООО УК «Забайкалжилсервис»; деньги получены в полном объёме, претензий он не имеет (л.д. 5). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2018 истец и ответчик являются учредителями (участниками) ООО УК «Забайкалжилсервис»: у ФИО3 размер доли – 50 %, номинальная стоимость доли 5 000 рублей, у ФИО2 размер доли – 50 %, номинальная стоимость доли 5 000 рублей. Указанные сведения в ЕГРЮЛ внесены: о ФИО3 – 17.03.2013, о ФИО2 – 24.06.2016 (л.д. 6-15). 

Как следует из пояснений представителя истца, письменный договор купли-продажи спорной 1/2 доли уставного капитала ООО УК «Забайкалжилсервис», содержащий все существенные и необходимые условия для данного вида договора, между истцом и ответчиком не заключался и сторонами не подписывался, доля в уставном капитале указанного общества истцу по расписке от 15.05.2017 фактически не продана. Доля (50 %), которой ФИО2 владеет с 14.06.2016, приобретена ею по договору купли-продажи от 14.06.2016 у ФИО4 В соответствии с условиями данного договора 16.06.2016 за указанную долю внесена оплата в сумме 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания ООО УК «Забайкалжилсервис» от 14.06.2016, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Забайкалжилсервис» от 14.06.2016, приходным кассовым ордером от 16.06.2016 о внесении оплаты уставного капитала по указанному договору купли-продажи (л.д. ), а также соответствующими записями в ЕГРЮЛ по заявлению об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (л.д. 13).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств в обоснование того, что денежные средства по спорной расписке переданы истцом ответчику в счёт исполнения каких-либо иных обязательств, либо доказательств, подтверждающих заключение между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО УК «Забайкалжилсервис» или направление предложения заключить такой договор, содержащий все существенные условия договора, суду не представлено. 

Вместе с тем, из расписки от 15.05.2017 не следует, что ФИО4 получил от ФИО2 300 000 рублей в качестве полного расчёта за проданную 1/2 доли уставного капитала ООО УК «Забайкалжилсервис», которой она владеет по договору купли-продажи от 14.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей по спорной расписке приобретены ответчиком за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.

С учётом изложенного, требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6 200 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины – 6 200 рублей, всего 306 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина