Дело № 2-261/2019

64RS0043-01-2018-006609-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман Р.С., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 15 апреля 2018 года в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 ФИО11 управляя транспортным средством Митсубиси Лансер н/з иные данные (собственник ФИО5) совершил наезд на выбоину без ограждения залитую водой размером 1.8 м*1.0 м* 0.2 м.

Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см.

Согласно экспертного заключения № 026 от 20 июля 2018 г., ООО «Аудит-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 56 354 рублей.

Просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта составила 56 354 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по проведению оценки 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Истец ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что истец считает нецелесообразным уточнять исковые требования, поскольку разница в размере причиненного ущерба между заявленным истцом и определенного на основании заключения эксперта незначительная.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана вина администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении ущерба.

Представитель МБУ «Дорстрой», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11 октября 1993 года № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ФИО12 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6443 №.

15.04.2018 г. в 18 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>, водитель ФИО5 управлял автомобилем Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска совершил наезд на провал проезжей части, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову, составлен акт выявленных недостатков от 15.04.2018 г. в соответствии с которым на участкедороги расположенной по адресу Саратов 

<

адрес> выявлена: выбоина затопленная водой 1,8 см. х 1м. х 0.2 м.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак иные данные иные данные, указанные в акте осмотра № 26 от 22.06.2018 г., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.04.2018 г. на ул. Блинова, около дома 17 г.Саратова.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.04.2018 г. на ул. Блинов ад. 17 г. Саратова по среднерыночным ценам, который на момент проведения экспертизы составляет 58 145 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия 56 480 рублей.

На момент исследования, причину образования провала дорожного полотна по ул. Блинов ад. 17 г.Саратова (естественного износа дорожного полотна, в результате вскрышных работ, следствии подмытия дорожного полотна из-за неудовлетворительного содержания подземных коммуникаций) экспертным путем определить не представляется возможным.

Водитель автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак иные данные ФИО5 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2018 г. действия водителя соответствуют требованиям ПДД.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6 который пояснил, что на момент проведения экспертизы установить причину образования провала не представляется возможным, и из за того, что прошел длительный период времени, из-за произошедших изменений самого дорожного покрытия. На момент проведения экспертизы место причинения ущерба было установлено, раскопан снег, в результате чего установлено, что в месте нахождения ямы никакого люка не имеется. Провал дорожного полотна мог образоваться в результате любой из причин, а именно естественного износа дорожного полотна, в результате вскрышных работ, в следствии подмытия дорожного полотна из-за неудовлетворительного содержания подземных коммуникаций, установить это экспертным путем сейчас не представляется возможным.

Наличие коммуникаций под проезжей частью не являются сами по себе основанием для того, чтобы образовался провал. Провал мог образоваться в результате нарушения технологии при укладке дорожного полотна, ненадлежащего содержания дорожного полотна и других факторов. Каких либо доказательств проведения вскрышных работ на данном участке, материалы дела не содержат. Определить в результате чего образовался провал по характеристикам самого провала, не возможно, поскольку данных характеризующих сам провал, в документах ГИБДД и самом административном материале недостаточно. Сейчас восстановить какие либо объективные данные по указанному провалу, спустя длительное время не возможно, ответчиками по делу также не представлено каких либо данных по провалу. В связи с чем, при производстве экспертизы эксперт руководствовался данными содержащимися в материале об административном правонарушении и материалах гражданского дела.

Судом при вынесении решения принимается во внимание в экспертное исследование проведенное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11.01.2019 г. следует, что содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу 

<

...> в районе дома № 17 в 2018 г. осуществляло МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2018 г. и плановый период 2019 г., утвержденным распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Разрешение на производство вскрышных работ по указанному адресу в период с 15.04.2016 г. по 15.04.2018 г. комитетом не выдавалось. Какие либо уведомления о производстве вскрышных работ в комитет не поступали. (л.д.55).

Согласно муниципального задания № 2 на 2018 г. и плановый период 2019 и 2020 годов ул. им. Блинова Ф.А., входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из вышеизложенного следует, что на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № 22 от 05.04.2018 года именно на МБУ «Дорстрой» была возложена обязанность по круглогодичному содержанию дороги по ул. Блинова г.Саратова, то есть по осуществлению комплекса работ6 ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения; ремонт и содержание автомобильных дорог мостов и путепроводов города; нанесение дорожной разметки; содержание, ремонт, капитальный ремонт, установка новых технических средств организации дорожного движения, элементов благоустройства и обустройства; озеленение территории города; ухода за зелеными насаждениями; содержание, ремонт, капитальный ремонт и благоустройство общегородских территорий, тротуаров, парков, скверов, мест культурного наследия, остановок общественного транспорта и другое.

Пунктом 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, (далее – Правила благоустройства) ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорого общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации г.Саратова.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 3.1.1 ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из материалов дела следует, что повреждение транспортного средства марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак иные данные, произошло 15 апреля 2018 года в результате его наезда на препятствие – провал дорожного полотна на проезжей части у 

<

...> в г. Саратове размером: выбоина затопленная водой 1,8 см. х 1 м. х 0,2 м., что превышает установленные нормы, в связи с чем суд приходит к выводу, что МБУ «Дорстрой» не предприняло необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств на данном участке дороги, а именно не установило причины провала, не уведомило об этом соответствующие органы и организации, не осуществило меры по ограничению движения транспортных средств на участке дороги, где образовался провал. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что МБУ «Дорстрой» является ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Осуществление муниципального контроля за состоянием дорог на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником дорог было возложено на МБУ «Дорстрой», в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с указанного ответчика, в размере 56 354 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, исходит из требований ст. 151 ГК РФ, в соответствии, с которой моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, когда нравственные страдания причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо в случае, специально указанном в законе.

Как установлено судом, истцу, нравственные страдания причинены действиями ответчика, нарушившими имущественные права истца, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 890 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО4 ФИО13 в счет возмещения ущерба 56 356 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» государственную пошлину в сумме 1 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья