№ 2-521/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Ишим 20 мая 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №(…) от 19 августа 2013 года в размере 109250 рублей 43 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 49969,46 рублей, просроченные проценты – 10992,47 рублей, неустойка за просроченные проценты -8620,88 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 39667,62 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №(…) (далее по тексту - Кредитный договор) от 19.08.2013 выдало кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 115 000,00 руб. на срок 60 мес. под 23.15% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства: №(…) от 19.08.2013 с ФИО2.

Согласно условиям заключенного договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Денежные средства в размере 115 000,00 рублей, перечислены на счет заемщика. В адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 17.12.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 109250 рублей 43 копейки. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. Мировым судьей судебного участка № (…) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору, который был отменен 08 ноября 2018 года. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными в иске требованиями, согласна частично. Просит снизить размер неустойки, считает неустойку чрезмерной, банк затянул обращение в суд, в связи с чем она написала возражения по судебному приказу. Также пояснила, что с нее взыскивается половина пенсии по задолженностям по другим банкам, в связи с чем ее материальное положение является тяжелым.

Ответчик ФИО2 возражений по иску в суд не представила.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает заявленные в иске требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №(…), согласно которому, заёмщику был предоставлен кредит в сумме 115000 рублей на 60 месяцев, процентная ставка 23,15 % годовых. (л.д.4-6).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: №(…) от 19.08.2013 с ФИО2( л.д. 7,8).

28.10.2016 года ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2 были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 20 октября 2016 года по 19 октября 2017 года (л.д.12-14). 

Согласно представленному суду расчёту задолженности по состоянию на на 17.12.2018 задолженность ответчика составляет 109 250,43 руб.,в том числе:неустойка за просроченные проценты - 8 620,88 руб.;неустойка за просроченный основной долг - 39 667,62 руб.; просроченные проценты - 10 992,47 руб.; просроченный основной долг - 49 969,46 руб( л.д. 16-17).Судом расчёт проверен, суд признаёт его правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен.Требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежат полному удовлетворению.

12.09.2018 года ПАО Сбербанк направил заказным письмом в адрес ответчиков требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени требование не выполнено (л.д.18-19).

Из определения мирового судьи судебного участка Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 08.11.2018 года следует, что в отношении ФИО1, ФИО2 30.10.2018 года вынесен судебный приказ №(…) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2013, указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должников (л.д.41).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обсуждая наличие оснований для снижения штрафных процентов, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, периода, за который начислены штрафы, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки по пени по основному долгу до 12000 рублей, по пени по процентам до 3000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.

При снижении пени суд сохраняет баланс интересов кредитора и должника, учитывает компенсационный характер неустойки, которая в данном случае практически равна просроченной сумме задолженности, учитывает, что ответчики находятся на пенсии, имеют затруднительное материальное положение. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 3385 рублей, при этом судом засчитывается государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме 1692,50 рублей по платежному поручению № 710736 от 24 октября 2018 г.( л.д. 26) за выдачу судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.309,310,333, 811 Гражданского кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить - частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по Кредитному договору №(…) от 19.08.2013 в размере 75961,93 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3000 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 12000 руб.; просроченные проценты - 10 992,47 руб.; просроченный основной долг - 49 969,46 руб., а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева