61RS0005-01-2024-000486-83

2-1005/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, третье лицо: ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

16.12.2022 года около 23 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный номер № с прицепом, находящегося в пользовании ответчика ФИО4, и автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, что подтверждается заключением эксперта № 5/1435 от 07.12.2023.

Согласно объяснениям ФИО4 на момент ДТП он являлся работником ИП ФИО5 и ехал на стоянку автотранспортных средств, в связи с окончанием рабочей смены. Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО4 осуществлял свои трудовые функции.

В результате ДТП автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный номер № с прицепом вдавил автомобиль марки/модели «Пежо 308», государственный регистрационный номер № в стену принадлежащего истцу домовладения, расположенного до адресу: 

<

...>, разрушив стену. В момент ДТП на стене в домовладении истца висел телевизор Sony, который разбился.

Согласно заключению специалиста от 15.03.2023 №1047-23/НМ производить строительно-монтажные работы по восстановлению строения лит «А» по указанному адресу небезопасно ввиду значительного физического взноса несущих конструктивных элементов строения и экономически нецелесообразно ввиду приближения стоимости ремонтно- восстановительных работ по отношению к стоимости возведения объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта составляет 1 963 355 руб. Рыночная стоимость телевизора составляет 22 790 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 48700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2023 № 1047-23/НМ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ИП ФИО5 стоимость не подлежащего восстановлению жилого помещения в размере 1963355 руб., стоимость телевизора Sony в размере 22790 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18624 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ИП ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 362009 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 48700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18624 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.02.2024 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО5 и 3-е лицоФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого дома КН 61:44:0020110:171, площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

... г. около 23 ч. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный номер № с прицепом, находящегося в пользовании ответчика ФИО4, и автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, что подтверждается заключением эксперта №5/1435 от 07.12.2023 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области.

В результате ДТП автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом вдавил автомобиль марки/модели «Пежо 308», государственный регистрационный номер 

<

***> в стену принадлежащего истцу домовладения, тем самым разрушив стену. Также на разрушенной стене висел телевизор Sony, который также был поврежден при ДТП.

Истец обратился к специалисту ООО «ИЦ «Наше Мнение» для определения стоимости восстановительных работ, а также для определения рыночной стоимости телевизора.

Согласно заключению специалиста № 1047-23/НМ от 15.03.2023 года установлено, что производить строительно-монтажные работы по восстановлению строения лит А, 1941 года постройки, технически небезопасно ввиду значительного физического износа несущих конструктивных элементов строения и экономически нецелесообразно ввиду приближения стоимости ремонтно-восстановительных работ по отношению к стоимости возведения аналогичного объекта недвижимости. 

Рыночная стоимость объекта недвижимости с КН 61:44:0020110:171 площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на дату составления заключения составила 1963355 руб, рыночная стоимость телевизора составила 22790 руб.

Для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 22.04.2024 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению экспертов ООО ЦСЭ «Прайм» № 294-С от 07.06.2024 года установлено, что с учетом объема и характера возникших в результате ДТП повреждений жилого дома Лит «А, А1, А2 (а4), а5, а6», расположенного по адресу: 

<

...> имеется техническая возможность его восстановления, путем проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 362009 рублей.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В рамках рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8, предупрежденный по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ, который поддержал выводы представленной экспертизы в полном объеме и ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Суд признает заключение ООО ЦСЭ «Прайм» № 294-С от 07.06.2024 допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять экспертам, проводившим исследование, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 362009 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию вышеуказанные убытки, суд исходит из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 10.11.2023 года, на основании которого ФИО6 как собственник транспортного средства КАМАЗ 54115N 2004 года выпуска, г/н №, передала в аренду транспортное средство ФИО4

Согласно п.2.1 договора срок аренды с 10.11.2022 года по 31.12.2022 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия - 16.12.2022 года ответственным лицом по возмещению убытков являлся ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 362009 рублей.

Гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены в материалы дела квитанция об оплате заключения специалиста в размере 48700 рублей и квитанция об оплате государственной пошлины в размере 18624 рубля.

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 48700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820,09 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 362 009 руб., расходы по производству досудебного экспертного исследования в размере 48700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820,09 руб.

В остальной части в иске к ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024.