№ 12- 57/2024

УИД44МS0014-01-2023-004356-22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 07 мая 2024 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Горячева М.В., при секретаре Калешкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 от 22 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев. 

ФИО1 в своей жалобе на данное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить, либо ввиду существенного нарушения процессуальных требований вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что о судебном заседании 21 февраля 2024 года он не извещался. При обращении в почтовое отделение по месту своей регистрации на вопрос о причине отсутствия доставки входящей корреспонденции в его адрес, сотрудниками почты в качестве причины было указано отсутствие необходимого количества работников. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом 80089393563022, согласно которого повестка передана почтальону 12 февраля 2024 года в 10 часов 50 минут, а в 10 часов 51 минуту уже сделана отметка о неудачной попытке вручения. Письмо почты России с отметкой о неудачной попытке вручения получено судом только 26 февраля 2024 года, т.е. на дату вынесения оспариваемого судебного акта, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении его о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает, что на дату судебного заседания 21 февраля 2024 года он находился в нетрудоспособном состоянии, и не мог предоставить электронный лист нетрудоспособности до его закрытия. Считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. Также указывает, что суд не рассмотрел ни одного его ходатайства, не вынес ни одного мотивированного постановления. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и не может быть доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств. Судом исследовались доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, с которыми заранее не был ознакомлен и фактически лишил его возможности представить пояснения и возражения. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседании, не явился, ходатайств не заявлял. 

В судебном заседании защитник ФИО1 С.И. доводы жалобы поддержал. Считал, что по делу имеются процессуальные нарушения, не позволяющие признать его законным и обоснованным.

В судебном заседании свидетель Г.В. пояснила, что работает начальником ОПС «

<

адрес>» в понедельник, среду, пятницу с 09.00 часов до 15.00 часов. В её обязанности входит доставлять почтовую корреспонденцию, в том числе в 

<

адрес>. На имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> поступило заказное письмо. На тот момент в отделении писем было много. К дому, где проживает ФИО1 из-за большого количества снега, она не ходила. Когда ей позвонили с судебного участка, она занервничала, и сразу проставила статус у заказных писем, в том числе и письма, адресованного ФИО1 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о не рассмотрении его ходатайств, в материалах дела об административном правонарушении на л.д. 45 имеется мотивированное определение мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 21 февраля 2024 года о разрешении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, об отложении рассмотрения дела, о вызове инспектора ГИБДД, составившего протокол, о запросе информации, о назначении почерковедческой экспертизы. Определение вынесено судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании 21 февраля 2024 года, в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1, в котором он выражает согласие на личное участие в судебном заседании. 

Мировым судьей было направлено извещение ФИО1 о судебном заседании 21 февраля 2024 года в 10.00 часов. Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089393563022 12 февраля 2024 года в 12:50 заказное письмо, адресованное ФИО1, было передано почтальону, а 12 февраля 2024 года в 10:51 была неудачная попытка вручения заказного письма, 21 февраля 2024 года в 00:00 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Конверт с извещением на 21 февраля 2024 года материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как пояснила свидетель начальник почты ФИО2 заказной письмо ФИО1 она домой не носила, уведомление о заказном письме также не оставляла, сделала недостоверные отметки о движении заказного письма, после звонка с судебного участка. 

Согласно абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ имеются доказательства, свидетельствующих о том, что работником АО «Почта России» были допущены нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, и вынесенное постановление подлежит отмене, в связи с ненадлежащим извещением лица, привлеченного к административной отвественности. 

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных мировым судьей процессуального нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ истек. 

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка №14 от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №14 от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.В. Горячева