Дело № 2-2666/2021 изготовлено 05.07.2021 г. 

УИД:76RS0016-01-2021-002070-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Перфильевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в сумме 25452 руб. 76 коп., расходы по оплате заключения 2000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 1024 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 4:00 час. ответчики повредили автомобиль KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный по адресу 

<

адрес> пр-д, 

<

адрес>, принадлежащий ему, ФИО2 на праве собственности. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших его автомобиль. В ходе проверки выяснились следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у 

<

адрес> пр-ду находились гр. ФИО3, и ФИО1, между которыми произошла драка. В ходе драки указанные молодые люди повредили, принадлежащий ему автомобильKIASPORTAGE. Полагает, что между действиями ФИО3, ФИО1 и повреждениями автомобиля KIASPORTAGE, государственный регистрационный номер 

<

***> имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключения ООО «Эксперт-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25452 руб. 78 коп. Действиями ответчиков ему были причинены нравственные, физические страдания, выраженные в переживаниях за сохранность своего имущества, вследствие чего у него пропал сон и ухудшилось общее самочувствие. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском согласился частично, пояснил, что не оспаривает обстоятельства причинения ущерба, возражает против взыскания ущерба в солидарном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, возражений по иску не предоставил.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав представленную видеозапись происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4:00 час. ответчики ФИО3 и ФИО1 повредили автомобиль KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный по адресу 

<

адрес> пр-д, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших его автомобиль. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у 

<

адрес> пр-ду находились ФИО3, и ФИО1, между которыми произошла драка. В ходе драки ответчики повредили, принадлежащий истцу автомобильKIASPORTAGE. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика, материалом проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 35501 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, актом осмотра транспортного средства.

Таким образом, вина ФИО3, ФИО1 в причинении истцу материального ущерба в повреждении автомобиля установлена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 19898 руб. 63 коп., без учета износа 25452 руб. 78 коп.

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, иных доказательств по иному размеру ущерба не представлено.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возражения ответчика ФИО3 в данной части не основаны на законе.

Отмечается, что часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О), и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном аспекте, поскольку не лишает должника, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным должникам.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 25452 руб. 78 коп. Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчиков на истца должна быть возложена обязанность после выплаты ему стоимости ущерба передать ответчикам поврежденные запчасти автомобиля KIASPORTAGE, подлежащие замене: решетка радиатора.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчики являются трудоспособными, в случае затруднительного материального положения вправе обратиться с заявлением о рассрочке.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда с ответчика 20 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Доказательств, подтверждающих то, что истцу был причинен вред его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам не представлено. Законом компенсация морального вреда в случае повреждения имущества в результате повреждения автомобиля не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1024 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 25452 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату заключения 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1024 руб., всего 28476 руб. 76 коп.

Обязать ФИО4 после выплаты ему стоимости ущерба передать ФИО5, ФИО6 поврежденные запчасти автомобиля KIASPORTAGE, подлежащие замене: решетка радиатора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева