судья Шульгин А.М. дело № 22-3426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 10 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

адвоката Буравцовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казанцева П.И., и апелляционную жалобу адвоката Синельниковой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года, которым: 

ФИО2, 

<

.......> 

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшими Н. и Г1, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть П.

Преступление совершено 

<

.......> на 

<

.......> в 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что за рулем автомобиля в момент ДТП не находился и автомобилем не управлял.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцев П.И., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так при назначении наказания суд пришел к выводу, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ является тяжким, тогда как тяжкими, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, являются лишь умышленные преступления. Кроме того, при разъяснении порядка обжалования приговора суд сделал ссылку на кассационный порядок обжалования приговора, тогда как не вступившие в законную силу приговоры обжалуются по правилам апелляционного судопроизводства. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на кассационный порядок рассмотрения дела, исключить ссылку на категорию преступлений, признать совершенное преступление средней тяжести и снизить размер наказания осужденному.

В апелляционной жалобе адвокат Синельникова Т.А. считает приговор необъективным и незаконным, постановленным на недопустимых доказательствах, так выводы суда о том, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

.......> не соответствует действительности. Указание на нарушение правил дорожного движения, надуманы, так как никто не проводил автотехническую экспертизу, административное производство в отношении ФИО2 прекращено. Ссылка суда в приговоре на акт медицинского освидетельствования не является фактом подтверждающим состояние алкогольного опьянения, так как оно выполнено в рамках административного производства и с нарушением требований. Из материалов дела пропали показания мед.брата Г., который транспортировал потерпевшего П. и который пояснял, что он управлял транспортным средством. Ходатайство о розыске Г. было отклонено судом, также судом были проигнорированы показания свидетелей П1, которые видели за несколько минут до ДТП за рулем П. а Иванова на месте пассажира. В рамках уголовного дела не проводилась автотехническая экспертиза, несмотря на многочисленные ходатайства защиты, которая бы установила, что за рулем находился именно П., а не ФИО2, которым в момент ДТП вылетел с пассажирского сиденья и потому не имел телесных повреждений. Далее автор жалобы ставит под сомнения выводы судебно-медицинской экспертизы, показания экспертов, сотрудников ДПС. Ходатайство о признании экспертизы ненадлежащим доказательством судом было необоснованно отклонено, в рамках производства предварительного следствия дважды стороне защиты было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, отказы обжаловались в 

<

.......>.

Судом были грубо нарушены положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу защитника поступили возражения государственного обвинителя Казанцева П.И. и потерпевшей Н. в которых они просят приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Кроме признательных показаний, данных Ивановым на предварительном следствии, его виновность в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими, как: показаниями свидетелей Ш. и К. – инспекторами 

<

.......>, Ф. и Ю. – бригада скорой медицинской помощи, свидетеля С. – следователя, экспертов М., К43 и Х.; - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

.......> от 

<

.......> протоколами осмотра места происшествия, выемки и изъятия вещей, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, действия осужденного ФИО2 по ч.4 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Иванову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающими наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному Иванову наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Исковые требования, заявленные в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции посчитал обоснованными и справедливыми, поскольку действия ФИО2 причинили потерпевшим Н. и Г1 нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека – мужа и брата и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного и нахождения у него на иждивении двух малолетних детей, пришел к выводу о частичном удовлетворении морального вреда, а в части возмещения материального ущерба с учетом доказанности его размера.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Так, суд первой инстанции, в описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания пришел к выводу, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ относится к категории неосторожных тяжких преступлений, тогда как тяжкими, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, являются лишь умышленные преступления. 

Кроме того, в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования приговора суд сделал ссылку на кассационный порядок обжалования приговора, тогда как не вступившие в законную силу приговоры обжалуются по правилам апелляционного судопроизводства. 

Также, суд при назначении дополнительного наказания, которое является обязательным, и которое должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, неправильно сформулировал его в резолютивной части приговора, как лишение права управлять транспортным средством. 

С учетом внесенных в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное Иванову наказание в виде лишения свободы на 2 месяца.

В остальной части этот приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на кассационный порядок рассмотрения дела, 

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на категорию преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, как неосторожного тяжкого преступления, признать совершенное ФИО2 преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считать назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий