№

Дело № 2-2281/2025

Заочное 

решение

 в окончательной форме изготовлено

22.04.2025 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Апатиты Мурманской области, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей. В обоснование требований указано, что прокуратурой в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного 23.09.2024 по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены признаки неосновательного обогащения лица ФИО2 Согласно материалам уголовного дела в период с 03.09.2024 по 19.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом заработка денежных средств на инвестициях, добилось от ФИО1 передачи принадлежащих ей денежных средств посредством осуществления переводов на общую сумму 188 880 руб. на неустановленный банковский счет. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету истца денежные средства в размере 53 000 руб. перечислены 19.09.2024 на банковский счет, принадлежащий ответчику. Согласно выписке по операциям по счету №, открытому на имя ФИО2, именно от ФИО1 поступили денежные средства в размере 53 000 руб. При этом истец не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. 

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, о чем помощник прокурора не возражала.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2024 следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 в результате мошеннических действий неустановленного лица в сумме 188 880 руб.

Согласно материалам уголовного дела в период с 03.09.2024 по 19.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, используя абонентский номер №, №, под предлогом заработка денежных средств на инвестициях, добилось от ФИО1 передачи принадлежащих ей денежных средств посредством осуществления переводов на общую сумму 188 880 руб. на неустановленный банковский счет.

В период с 04.09.2024 по 20.09.2024 ФИО1 осуществила переводы мошенникам со своей банковской карты №, открытый в ПАО «ВТБ-Банк», нескольким получателям, в том числе 19.09.2024 в 19:09 был осуществлен перевод на сумму 53 000 руб. на имя ФИО2, открытого также в ПАО «ВТБ-Банк».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 23.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что 03.09.2024 примерно в 13 часов 00 минут истец в сети Интернет нашла заработок на бирже от лица 

<

ФИО>7 «ГАЗ ИНВЕСТ БИРЖА НЕФТЬ ГАЗ».

04.09.2024 примерно в 10 часов 00 минут ей позвонили с номера +№, она подняла трубку и услышала мужской голос, который представился менеджером 

<

ФИО>1 - сырьевой рынок «Московская фондовая биржа». После чего абоненты перешли общаться в мессенджер «ВатСап», работали каждый день, участвовали в торгах на биржевом рынке «ГАЗ НЕФТЬ»

В данный промежуток времени она перевела около 70 000 рублей со счета «Сбербанк» посредством он-лайн, приложение которого, а также приложение ПАО «ВТБ-Банка» порекомендовал установить 

<

ФИО>1.

В это же время 

<

ФИО>1 посоветовал истцу открыть карту в банке «ВТБ», чтобы осуществлять денежные переводы. Она открыла счет № № и в период времени с 09.09.2024 по 19.09.2024 осуществляла следующие переводы на разные счета:

09.09.2024 в 11 часов 49 минут осуществила со счета в Сбербанке перевод денег на сумму 10 000 рублей по номеру телефона № на имя 

<

ФИО>6, счет получателя №;

09.09.2024 в 11 часов 52 минуты осуществила со счета в Сбербанке перевод денег на сумму 10 000 рублей по номеру телефона № на имя 

<

ФИО>9 счет получателя №;

-12.09.2024 в 12 часов 40 минут осуществила со счета в ВТБ-Банке перевод денег на сумму 25 000 рублей по номеру телефона № банк получателя Душанбе Сити, страна получателя Таджикистан, получатель 

<

ФИО>10

-12.09.2024 в 12 часов 47 минут осуществила со счета в ВТБ-Банке перевод денег на сумму 22 000 рублей по номеру телефона № банк получателя Душанбе Сити, страна получателя Таджикистан, получатель 

<

ФИО>8.

-18.09.2024 в 15 часов 55 минут осуществила со счета ПАО Почта банк перевод денег на сумму 29 880,12 рублей по номеру телефона +№ банк получателя Спитамен Банк, страна получателя Р. Таджикистан, получатель 

<

ФИО>12;

18.09.2024 в 16 часов 09 минут со счета ПАО Почта банк перевод на сумму 9000 рублей на имя Никиты 3., номер телефона №, счет №,

19.09.2024 в 15 часов 03 минут осуществила со счета ПАО Почта банк перевод денег на сумму 29 880, 12 рублей по номеру телефона +№ банк получателя Спитамен Банк, страна получателя Р. Таджикистан, получатель 

<

ФИО>11;

19.09.2024 в 16 часов 09 минут перевод на сумму 53000 рублей на имя ФИО2; со счета в ВТБ-Банке на счет в ВТБ-Банке.

Кроме того, ФИО1 часто звонили с разных номеров:

11.09.2024 в 14:51:10+№ емкость 00:00:05

12.09.2024 в 12:29:33 +№ емкость 00:01:48

12.09.2024 в 16:40:28 +№ емкость 00:00:17

12.09.2024 в 19:11:20 +№ емкость 00:03:37

14.09.2024 в 10:08:36 +№ емкость 00:00:33

16.09.2024в 10:11:11 +№ емкость 00:00:27

16.09.2024 в 10:23:57 +№ емкость 00:00:18

16.09.2024 в 14:01:31 +№ емкость 00:51:48

16.09.2024 в 14:57:11 +№ емкость 00:00:17

16.09.2024 в 14:55:21 +№ емкость 00:00:01

17.09.2024 в 10:20:56 +№ емкость 00:00:26

17.09.2024 в 17:58:08 +№ емкость 00:00:06

17.09.2024 в 17:58:36 +№ емкость 00:15:37

18.09.2024 в 13:00:41 +№ емкость 00:00:18

19.09.2024 в 10:12:46 +№ емкость 00:01:42

19.09.2024 в 16:06:41 +№ емкость 00:00:07

19.09.2024 в 16:07:08 +№ емкость 00:06:57

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО) г.Екатеринбург, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

На банковский счет ФИО2 19.09.2024 переведены денежные средства в размере 53 000 руб., при этом у ФИО1 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не имелось. 

Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода ему истцом денежных средств подтверждается банковскими выписками по счетам сторон гражданского дела и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Более того, внесение спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки хищения, в связи, с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 000 руб. (4000 руб. + 10 000 руб. за принятие мер по обеспечению иска).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Апатиты Мурманской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Козлова