Судья Корчева А.С. УИД 53RS0022-01-2025-010809-51 Дело № 7-3/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 13 января 2026 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 от 

<

...> 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Новгородский районный суд 

<

...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда, приводя доводы о несоответствии изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, отсутствии состава административного правонарушения.

Заявленное ФИО1 в жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление и решение по настоящему делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, так как материалами дела подтверждается, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы им не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшая (второй участник дорожно-транспортного происшествия) К А.В. и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, присутствие которых при разрешении жалобы необходимым не признано.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

...> в 6 часов 45 минут в районе 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением К А.В.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 

<

...>; письменными объяснениями К А.В. и ФИО1 от 

<

...> об их действиях, предшествовавших столкновению транспортных средств; проектами организации дорожного движения автомобильных дорог 

<

...> и 

<

...>, фотоматериалами, которым дана оценка в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные в жалобе суждения заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не при выезде с прилегающей территории со ссылками на то, что ФИО1 уже завершил соответствующий маневр и занял полосу для продолжения своего движения, был предметом исследования судьи районного суда и правомерно отклонен, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Сделанные выводы являются верными, учитывая зафиксированное на схеме совершения административного правонарушения и представленных с первоначальной жалобой фотоматериалах месторасположение на проезжей части дороги транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>.

Утверждение в жалобе о том, что у водителя автомобиля «

<

...>» К А.В. отсутствовало преимущество в движении, с указанием, что полоса дороги, где произошло столкновение транспортных средств, являлась для данного водителя встречной, она не продолжала движение в намеченном направлении по отношению к ФИО1, а маневрировала, изменив полосу своего первоначального движения, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Совокупный анализ собранных по настоящему делу доказательств не указывает на движение второго участника дорожно-транспортного происшествия (водителя автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>) по дороге по недопустимой траектории, исключающей обязанность ФИО1 уступить ему дорогу.

Водитель автомобиля «

<

...>» К А.В. в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, двигалась по дороге с двусторонним движением, на которой отсутствовала дорожная разметка, а также дорожные знаки, которые бы запрещали движение в избранном водителем К А.В. направлении, то есть по траектории, движение по которой Правилами дорожного движения не запрещено.

Соответственно, в настоящем случае правовое значение имеет оценка действий водителя ФИО1 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.

Требования пункта 8.3 Правил дорожного движения возлагали на водителя ФИО1 обязанность при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней.

Вместе с тем, данная обязанность ФИО1 не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к виновности в столкновении транспортных средств водителя автомобиля «

<

...>», не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, они не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1, при этом оснований для несогласия с оценкой, данной имеющимся в деле доказательствам должностным лицом и судьей районного суда, не имеется.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 указанного кодекса и чрезмерно строгим не является.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен судьей Новгородского районного суда 

<

...> в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина