Дело №

УИД 11RS0№-13

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А., 

при секретаре Станкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 23 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 326 464,18 руб., причиненного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> около 

<

адрес> между транспортными средствами ВАЗ-21070, г№, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО3, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21070, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ВАЗ-21070 не была застрахована. Согласно заключениям эксперта ИП ФИО4 № от 

<

дата>, № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 290 568,18 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35 896 руб. За составление экспертных заключений истцом оплачено 23 000 руб. Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчика, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в ДТП не оспаривал, отметил, что ввиду тяжелого материального положения не может выплатить истцу всю сумму ущерба единовременно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» извещено надлежаще, в суд своего представителя не направило. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Хендай, г.р.з. №, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ-21070, г.р.з№.

Возле 

<

адрес> 

<

дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21070, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что никем не оспаривалось. 

По результатам данного ДТП вступившим в законную силу постановлением ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.; вступившим в законную силу постановлением ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Из объяснений ФИО2 от 

<

дата>, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя 

<

дата> автомобилем ВАЗ-21070, отвлекся, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомобилю ФИО3 установлена, им не оспаривается, в связи с чем, ответчик, как собственник автомобиля марки ВАЗ-21070, несет ответственность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в дополнениях к постановлению № от 

<

дата>.

После ДТП ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету эксперта ИП ФИО4 № от 

<

дата> рыночная стоимость работ, материалов, запчастей (без учетом износа), и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю Хендай, составляет 290 568,18 руб.; согласно представленному истцом отчету эксперта ИП ФИО4 № от 

<

дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, после полученных 

<

дата> повреждений, составляет 35 896,70 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверных доказательств по делу отчеты эксперта ИП ФИО4, поскольку они составлены специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в отчетах выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта ИП ФИО4, поскольку отчеты составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, являются полными, объективными, достаточно ясными. Мотивированных возражений относительно указанных отчетов, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, так же как и не заявлено ходатайств о назначении по делу каких-либо экспертиз. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании убытков судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные доказательства, исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 290 568,18 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 896 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО3 просил о взыскании с ответчика расходов за составление экспертом отчетов в размере 23 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов, связанных с выдачей заверенной копии экспертного заключения для ответчика в размере 2000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату экспертных заключений в размере 23 000 руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости ущерба. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по факту ДТП от 

<

дата>, в результате которого, автомобилю Хендай, г.р.з. № был причинен материальный ущерб, а заказчик обязуется их оплачивать, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены чеки об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из того, что оказание юридических услуг представителем и их оплата подтверждены документально, принимая во внимание характер спора и категорию дела, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в суде, количество и качество документов, составленных представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено обязательное направление другим лицам, участвующим в деле, копий поданного в суд заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, суд имеются основания для взыскания в пользу заявителя в качестве судебных расходов по делу понесенных им расходов по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. 

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.

По доводам ответчика о его тяжелом материальном положении, не позволяющем ему единовременно возместить истцу ущерб, суд разъясняет, что в соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, представив в подтверждение заявленного ходатайства доказательства тяжелого материального положения.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО2 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 326 464,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по выдаче копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 662 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.