Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А., 

защитника-адвоката Колодий М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Хабаровского транспортного прокурора, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, с применение самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Постановлением суда по собственной инициативе настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось то, что органом дознания не конкретизировано где ФИО1 совершена незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним. Кроме того, при изложении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ не раскрыто содержание норм закона, которые по мнению органа дознания нарушил ФИО1, а имеется лишь ссылка на них, кроме того ссылаясь на пункты 52, 53, пп. «г» п. 58, 64 Правил Рыболовства для Дальневосточного рабохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не указано какие подпункты указанных пунктов Правил были нарушены ФИО1

В апелляционном представлении и дополнении к апелляционному представлению Хабаровский транспортный прокурор выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в тексте обвинения содержатся сведения о нарушении ФИО1 и положений конкретных нормативно правовых актов, которые находятся в общем доступе и могут быть исследованы в судебном заседании. 

Отсутствие в обвинении указания на конкретные пункты и части статей Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

В предъявленном обвинении указаны сведения о времени и месте, об обстоятельствах возникновения у ФИО1 преступного умысла, отсутствии у последнего разрешения полученного в установленном законом порядке, использовании маломерного судна 

<

данные изъяты> - самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия лова - сети рыболовной сплавной, установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, который является миграционным путем к местам нереста амурской кеты формы осенней; на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установлен размер ущерба, причиненный рыбным запасам РФ. Таким образом, в обвинении конкретизировано, что местом незаконной добычи водных биологических ресурсов являются миграционные пути к местам нереста, что дает возможность суду при рассмотрении уголовного дела по существу исключить излишне вмененный квалифицирующих признак.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, которые в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, суд не лишен права изменить обвинение при условии, если это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Просит, постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Нанайского района Тюхтев В.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить.

Адвокат Колодий М.П. в суде апелляционной инстанции просила принятое судом решение отменить, апелляционное представление Хабаровского транспортного прокурора удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. 

Положения статьи 256 УК РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеют бланкетный характер. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения от 29 мая 2014 г. N 1273-О и от 25 октября 2018 г. N 2774-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов, с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Вопреки доводам представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное постановление в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление Хабаровского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Федотова