судья Рябушина Е.А. дело № 22к-5003/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и его защитника в лице адвоката Савина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тедеева Е.Б. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года по жалобе адвоката Тедеева Е.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей Кировского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4 в не предоставлении постановления об отказе в направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 и в не назначении и не направлении его на медицинское освидетельствование на наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Тедеев Е.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователей Кировского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4 в не предоставлении постановления об отказе в направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 и в не назначении и не направлении на медицинское освидетельствование обвиняемого ФИО2 на наличие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Обжалуемым постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года производство по жалобе адвоката Тедеева Е.Б. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеев Е.Б., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление следователя было отменено прокурором, а ходатайство адвоката фактически удовлетворено. Однако суд не учёл, что согласно ст. 37 УПК РФ у прокурора отсутствуют полномочия по отмене каких-либо постановлений следователя. Обращает внимание, что прокурором вынесено требование об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, в котором он указывает о необходимости проведения медицинского освидетельствования обвиняемого на наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Однако, вышеуказанные требования прокурора не выполнены, медицинское освидетельствование не назначено. Постановление следователя от 17 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования руководителем следственного органа в соответствии с ч. 4 ст. 39 УПК РФ не отменено. Кроме того, назначение 01 сентября 2025 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы к обжалуемому решению отношения не имеет, поскольку назначение и проведение указанной экспертизы не относится к Правилам медицинского освидетельствования обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

В возражениях прокурор Курского района Петров В.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. Указывает, что при вынесении постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы, в том числе, разрешаемые при проведении медицинского освидетельствования, предусмотренного п. 2 Правил, в связи с чем проведение дополнительного медицинского освидетельствования является нецелесообразным.

Заявитель Тедеев Е.Б. и заинтересованное лицо ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения жалобы по доводам возражения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2025 года адвокат Тедеев Е.Б. обратился к следователю с ходатайством о проведении освидетельствования обвиняемого ФИО2

17 июля 2025 года следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тедеева Е.Б.

28 августа 2025 года прокурором Курского района Ставропольского края Петровым В.И. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе предварительного расследования уголовного дела № 12502070015000024.

01 сентября 2025 года старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого ФИО2 Перед экспертами поставлен вопрос: имеются ли у ФИО2 заболевания, а именно множественные крупные кисты левой почки. Солитарная киста правой почки. Мочекаменная болезнь. Камень левой почки. Эутиреоидный зоб?

Суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на факт того, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Поскольку обжалуемое постановление отменено, а ходатайство адвоката Тедеева Е.Б. - удовлетворено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе необходимо прекратить.

Однако, суд первой инстанции не учёл, что согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор уполномочен требовать от органов предварительного расследования устранения нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела; возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых. Таким образом, в соответствии со ст. 37 УПК РФ у прокурора отсутствуют полномочия по отмене постановлений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, и соответственно указанное постановление от 17 июля 2025 года им отменено не могло быть.

Кроме того, вышеуказанное постановление следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не содержит сведений об удовлетворении ходатайства адвоката о проведении в соответствии с постановлением Правительства от 14 января 2011 года медицинского освидетельствования обвиняемого ФИО2 на наличие заболеваний, препятствующих нахождению под стражей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Тедеева Е.Б. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции заслуживает внимания, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, состоявшееся постановление - отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката Тедеева Е.Б., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Тедеева Е.Б. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко