66RS0059-01-2025-000910-11

Дело № 2-42/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО ПКО «Феникс» - ФИО2 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61 215 рублей 10 копеек за период с 25 декабря 2008 года по 23 сентября 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 августа 2006 года Закрытое Акционерное Общество Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение установленных договором условий, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61 215 рублей 10 копеек в период с 25 декабря 2008 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав-требования. 28 июня 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по договору №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25 декабря 2008 года по 23 сентября 2022 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГПК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО ПКО «Феникс» уступке прав требования. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» денежные средства в размере задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30 августа 2006 года в сумме 61 215 рублей 10 копеек, а так же просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Согласно приложения к исковому заявлению, ООО ПКО «Феникс» 13 сентября 2024 года обращался к мировому судье судебного участка № 2 Туринского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2006 года (заключенный ЗАО Банк Русский Стандарт), образовавшуюся за период с 25 декабря 2008 года по 23 сентября 2022 года включительно на сумму 131 159 рублей 62 копейки. 27 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2006 года, образовавшуюся за период с 25 декабря 2008 года по 23 сентября 2022 года включительно на сумму 131 159 рублей 62 копейки и судебных расходов по уплате госпошлины. С учетом поступивших от ФИО1 возражений относительно судебного приказа №, определением от 15 октября 2024 года мировым судьей судебный приказ № был отменен, ООО ПКО «Феникс» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении требований ООО ПКО «Феникс» отказать в связи с истечением срока исковой давности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнительных доказательств, каких-либо пояснений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте слушании настоящего гражданского дела, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме

ЗАО Банк Русский Стандарт выполнило принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что также подтверждается выпиской задолженности по договору.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28 июня 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по договору №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25 декабря 2008 года по 23 сентября 2022 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности составляет 61 215 рублей 10 копеек (л.д.59).

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден справкой о размере задолженности, и ответчиком не оспорен (л.д.55).

Доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении долга по договору займа №, истцом не представлено (не приложен реестр отправки почтовой корреспонденции), копия кредитного договора займа №суду так же не представлена.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске по этим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом на обозрение суда не представлен кредитный договор №, на содержании которого истец основывает свои требования. Не был представлен указанный кредитный договор и при подаче заявления о выдаче судебного приказа, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № года, истребованные у мирового судьи Судебного участка № 2 Туринского судебного района. При этом при подготовке дела к судебному разбирательству такая обязанность была возложена на истца.

В свою очередь, из представленной выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора №, следует, что с декабря 2008 года ФИО1 перестал вносить на счета, предусмотренные кредитным договором, денежные средства, вследствие чего у кредитора возникло право на обращение в суд для принудительного взыскания задолженности по кредитному договору. Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сам факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 13 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №4 сентября 2024 года не свидетельствует о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился только 5 сентября 2024 года, то есть по истечении 5 лет с декабря 2008 года.

Вынесенный 27 сентября 2024 года судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2006 года в размере 131 159 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 00 коп. за период с 25 декабря 2008 года по 23 сентября 2022 года был отменен 15 октября 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по заявлению должника. При этом истцом не представлены доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

В связи с этим, срок исковой давности истек уже к моменту подачи ООО ПКО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа к ФИО1.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В предусмотренный законом трехлетний срок со дня окончания срока договора, несмотря на отмену судебного приказа, ЗАО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС» и истец ООО ПКО «Феникс» в суд с исковыми требованиями к ФИО1 не обращались, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Таким образом, на дату обращения в суд 24 сентября 2025 года истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в рамках спорного договора с ФИО1.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2006 года с ФИО1 в размере 61 215 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика так же не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании задолженности по договору № от 30 августа 2006 года в размере 61 215 рублей 10 копеек за период с 25 декабря 2008 года по 23 сентября 2022 года в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года