44г-220/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 24 октября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда ФедоренкоИ.В. от 08 октября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 09 августа 2018 года кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «Пежо 308» получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию по факту наступления страхового случая с необходимым пакетом документов, страховая выплата не была произведена. Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о выплаты страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, просила с учетом уточненных требований взыскать со СПАО «РЕСО–Гарантия» страховое возмещение в размере 16100 рублей, неустойку за период с 06 мая 2017 года по 09 апреля 2018 года, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года со СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 16100 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО–Гарантия» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты в части снижения размера взысканной неустойки и штрафа, а также отменить судебные акты в части взыскания с нее в пользу СПАО «РЕСО–Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16400 рублей.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 08 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» - ФИО3, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

При разрешении спора судами установлено, что 30 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО–Гарантия», в связи с чем, в рамках прямого урегулирования убытков 20 марта 2017 года она направила в адрес СПАО «РЕСО–Гарантия» заявление о страховой выплате.

30 марта 2017 года СПАО «РЕСО–Гарантия» получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения. 

Также одновременно с заявлением о страховом случае страховщиком было получено заявление ФИО1 об организации осмотра транспортного средства по месту его хранения в связи с тем, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, исключают возможность его участия в дорожном движении.

06 апреля 2017 года СПАО «РЕСО–Гарантия» были получены дополнительные документы от потерпевшей. 

В свою очередь, 30 марта 2017 года СПАО «РЕСО–Гарантия» направило в адрес ФИО1 сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу ближайшего филиала.

Посчитав, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27190 рублей 42 копейки. За оказанные услуги истец оплатил 10000 рублей.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак № 

<

...>, с учетом износа составила 16100 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 16100 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей за период с 06 мая 2017 года по 09 апреля 2018 года и штраф в размере 2000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер взысканной судом суммы неустойки и штрафа, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, и сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами судебных расходов на оплату судебной экспертизы заслуживают внимания.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя СПАО «РЕСО–Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы».

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 40000 рублей и были оплачены СПАО «РЕСО–Гарантия» в полном объеме.

После ознакомления с заключением эксперта, истцом ФИО1 было представлено письменное заявление об изменении исковых требований, в том числе и требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 16100 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их пропорционального распределения исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО–Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов явной необоснованности размера исковых требований и о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вообще не дал никакой правовой оценки доводам представителя ФИО1 о неправильном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, тогда как об этом он указывал в дополнениях к апелляционной жалобе, имевшихся в материалах гражданского дела на момент вынесения апелляционного определения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, с учетом практики их применения, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также подлежат оценке судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, по которым они отклоняются.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, при проверке законности решения Советского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2018 года в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку доводы представителя ФИО1 о неправильном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не получили какой-либо правовой оценки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2018 года.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2018 года в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отменить в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий Д.П. Туленков