УИД 21RS0024-01-2025-001587-87

№ 2а-1665/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, Калининскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившеесяв том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведены следующие действия: не направлен запрос в налоговыйорган (ФСН) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, с целью получения сведений о доходах должника, не направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской ФИО2 направить запросы в налоговый орган (ФСН), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, ограничить выезд должника за пределы РФ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г. Чебоксары поступил исполнительный документ - исполнительная надпись № выданная 27 сентября 2024 года нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору №№. 02 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителяКалининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 Административный истец указывает, что в нарушение положений ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, перечень которых приведен выше, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, в адрес взыскателя какие-либо документы и денежные средства не поступают. Приведя указанные обстоятельства, указывая на нарушение своих прав как взыскателя в рамках исполнительного производства, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административными исковыми требованиями.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Калининский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике–Чувашии.

Представитель истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором административный ответчик в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований просит отказать. В отзыве указано на то, что в рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, органы ЗАГС. Положительных сведений о получении должником пенсии либо осуществлении трудовой деятельности не поступило. Согласно сведениям, представленным с УГИБДД МВД по Чувашской Республике, за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы. С целью проверки имущественного положения должника неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника, которые результатов не дали. Таким образом, все необходимые действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку права взыскателя не нарушены.

Представители административных ответчиков – Калининского РОСП г. Чебоксары и УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное в ее адрес извещение о времени и месте разбирательства дела возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Судом разрешен вопрос о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев административные исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары на основании исполнительной надписи №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Административный истец АО «ОТП Банк» полагая, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем весь комплекс необходимых и достаточных мер принудительного характера не предпринимался, обратился в суд с заявленными требованиями. 

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом следует учитывать, что в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий.

Так, по сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары, а также представленным материалам исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия был совершен ряд исполнительных действий, неоднократно направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике, об актах гражданского состояния. 

Из представленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений должник ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Парк-Отель». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, которое направлено для исполнения в ООО «Парк – отель «Отрада». 

Согласно сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции МВД России по Чувашской Республике, за должником на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства. 

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике получен ответ об отсутствии в собственности должника имущества. 

По месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты. 

Согласно представленным органом ЗАГС сведениям должник ФИО4 не состоит в зарегистрированном браке. 

Согласно ответам АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк» на имя должника открыты расчетные счета, на основании которых судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО4 в ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Вышеуказанной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, в том числе и обозначенные административным истцом, в качестве необходимых.

Несоответствия оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, равно как и нарушения прав и законных интересов административного истца, как следствия оспариваемого бездействия.

Что касается доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, то указанное опровергается материалами исполнительного производства, о чем указывалось выше, то есть в указанной части спор между сторонами фактически отсутствует. Более того, все заявленные административным истцом в качестве необходимых действия судебным приставом-исполнителем были исполнены.

При этом следует учесть, что по смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий производится по его усмотрению в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. Следовательно, неисполнение какого-либо исполнительного действия при отсутствии соответствующих сведений, требующих его производства, при отсутствии обоснованных заявлений и ходатайств со стороны взыскателя, не влечет за собой признание бездействия незаконным. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ними, сами по себе не могут свидетельствовать ни о незаконности действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, а факт неисполнения должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признаниянезаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары, а, следовательно, и возложения на него обязанности по применению обозначенных административным истцом мер принудительного характера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, Калининскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в налоговый орган (ФСН) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, с целью получения сведений одоходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате (пенсии), иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запросав органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя КалининскогоРОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 направить запросы в налоговый орган (ФСН), в ПФР о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, ограничить выезд должника за пределы РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Судья Н.И. Горшкова 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года