Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года 

<

адрес> РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.01.2017г.,

представителя третьего лица – ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО10, действующего на основании доверенности от 14.06.2017г.,

представителя третьего лица – ООО «Башжилиндустрия Плюс» ФИО9, действующей на основании доверенности № от 10.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 22.03.2017г., в котором просит признать ничтожным (недействительным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 22.03.2017г.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что он является собственником 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании в ООО «Башжилиндустрия Плюс». Между собственниками дома и управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирным домом. В апреле 2017 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проводилось общее собрание собственников его многоквартирного дома, которое в последующем было оформлено решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, где собственникам на повестку дня был поставлен следующий вопрос: «О законности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.01.2016г.». По мнению истца, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были существенно нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения, также он считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> РБ от 22.03.2017г. не соответствует Жилищному Кодексу РФ по следующим основаниям: нарушена ч.4 ст.45 ЖК РФ, завышены доли собственников квартир, таким образом, кворум собрания отсутствовал, кроме того, нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО6, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что в протоколе общего собрания собственники подтверждают законность протокола общего собрания от 27.01.2016г., на что у них нет полномочий, в управляющую компанию ООО «Башжилиндустрия Плюс» протокол не представлен. ООО «УК «ЖКХ-Сервис» нарушило постановление №, в соответствии с которым они должны были уведомить ООО «Башжилиндустрия Плюс», также не было направлено письмо в госжилинспекцию о выборе их управляющей компанией. В оспариваемом протоколе общего собрания собственников от 22.03.2017г. отсутствует кворум. Так в квартирах №, 44, 73 общее долевое имущество и право принадлежит не одному собственнику, а нескольким собственникам, где по листу регистрации был зарегистрирован один из участников общей долевой собственности, чья подпись стоит в листе регистрации, а количество голосов подсчитано исходя из общей площади всей квартиры. В нарушение Приказа № было нарушено оформление общего собрания собственников, так как не были приложены доверенности собственников, надлежащего сообщения о проведении общего собрания собственников, не был определен кворум, не была уведомлена Администрация ГО 

<

адрес>. Обязательным приложением к общему протоколу общего собрания является реестр вручения собственников о проведении собрания, список собственников, которые участвовали в очной форме, доверенности, которые удостоверяют полномочия собственников, документы по которым были включены вопросы в повестку дня. На вопросы участников судебного заседания представитель истца пояснила: истец не участвовал на общем собрании, должным образом не был уведомлён, чем нарушено его право участия в управлении домом, в опровержение чего ответчиком сведений не представлено. Поскольку собрание проводилось в очно-заочной форме, а акт был составлен после принятия решения собственниками на основании документов, ФИО7 присутствовала только 22-23.03.2017г., что лишило возможности принять участие в рассмотрении вопросов управления домом, в том числе по определению коммунальных платежей. Собственникам жилых помещений производят двойные начисления по коммунальным платежам, как ООО «Башжилиндустрия Плюс», так и ООО «ЖКХ-Сервис», при том, что государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору неоднократно выносил предписания в адрес ООО «ЖКХ-Сервис» о прекращении начисления коммунальных платежей. Кроме этого, когда по вине ООО «ЖКХ-Сервис» была затоплена квартира истца управляющая на тот момент компания ООО «ЖКХ-Сервис» заявила в суде, что является ненадлежащим ответчиком, перекладывая всю ответственность за причиненный ущерб на вновь избранную компанию ООО «Башжилиндустрия Плюс», таким образом подтверждая свою некомпетентность. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчиков – ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО8 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного, мотивируя тем, что она находится на стационарном лечении в больнице, однако доказательств, подтверждающих данный факт, к ходатайству не прикладывает.

Представитель третьего лица – ООО «Башжилиндустрия Плюс» ФИО9, действующая на основании доверенности, не возражала в удовлетворении искового заявления, суду пояснила, что каждый собственник имеет право выбора управляющей компании, на собрании истец не присутствовал, свидетельст надлежащего извещения не предсталено. 

<

адрес> находится в управлении компании ООО «Башжилиндустрия Плюс», которая в полном объеме несет бремя обслуживания данного многоквартирного дома, представила договора, заключенные с ресурсными компаниями, расчеты и протоколы согласования разногласий, акты выполненных работ ЖЭУ. 

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» ФИО10 возражал в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на отзыв, приобщённый ранее к материалам дела. На вопросы участников судебного заседания пояснил: в протоколе от 22.03.2017г. выбирается УК ООО «ЖКХ-Сервис», Администрация ГО была уведомлена о проведении собрания, ООО «ЖКХ-Сервис» имеет право управления данным домом на основании протокола, с 2016 года дом является спорным.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участники собрания подошли в подъезд № 

<

адрес> РБ, на повестке дня было подтверждение протокола от 27.01.2016г., юрист Шкенева сказала, что протокол признан судом недействительным, что подано заявление об отмене решения. Они выразили недовольство ООО «ЖКХ-Сервис» и сказали, что будут принимать решение 22.03.2017г. в зависимости от решения ВС РБ. Позже узнали, что ООО «ЖКХ-Сервис» жалобу на решение вовсе на подавали. В конце февраля пришло сообщение о том, что состоялось собрание, потом свидетель узнала, что в подъездах №,4,5 ФИО4 из 

<

адрес> были розданы бюллетени. В подъезд свидетеля – №, бюллетени не раздавались, она сама взяла 20 штук и раздала их в своем подъезде. В бюллетенях была указана только повестка дня. Позже в квартире у ФИО4 внесли сведения о председателе собрания и членах счётной комиссии. ФИО11 предоставила свою квартиру для членов счётной комиссии. Они сели в 19.00 часов, а ФИО3 подошла только к 21.00 часам. В счётной комиссии были ФИО21, ФИО20, ФИО22 и свидетель. Все бюллетени просмотрели, посчитали, семь из них были перепутаны, они их отложили. Когда комиссия подсчитала количество голосов, то обнаружила, что голосов не хватает, кворума не было. Комиссия предложила составить акт о том, что набралось 47% голосов, и направила всех присутствующих подписать. ФИО21 написала, что не согласна с подсчётами и что сама будет всё пересчитывать. ФИО22 и ФИО20 больше не приглашались. В конце марта пришло письмо о том, что большее количество голосов набрало ООО «ЖКХ-Сервис». Собственникам жилых помещений приходят двойные платежи за коммунальные услуги, копятся долги по оплате услуг как перед ООО «Башжилиндустрия Плюс», так и перед ООО «ЖКХ-Сервис». На вопросы участников судебного заседания свидетель пояснила: бюллетени передавались ФИО4, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, права нарушены, поскольку их подъезд ничего не знал о собрании. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителей третьих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена очно-заочная форма проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Пунктом 2 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст.185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО2, а также ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

По инициативе собственника ФИО3 в период с 28.02.2017г. по 12.03.2017г. проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: выбор секретаря, председателя, счетной комиссии; избрание совета многоквартирного дома, об утверждении полномочий совета многоквартирного дома; избрание из числа членов совета многоквартирного дома председателя совета, утверждение полномочий председателя совета многоквартирного дома; о законности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня; выбор председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии собрания; расторжение договора управления МКД с прежней управляющей компанией; выбор способа управления многоквартирным домом, управление управляющей организацией; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией и размера платы за обслуживание и ремонт общедомового имущества; утверждение места хранения протокола общего собрания; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений и уведомления собственников о принятых общим собранием решениях; оплата за коммунальные ресурсы (ХВС, ГВС, тепловую энергию) непосредственно в ресурсоснабжающие организации; внесение платы собственниками МКД за коммунальные услуги в соответствии с ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ.

По смыслу положений п.4 ст.45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Однако, решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений, суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что сообщение о проведении с 28.02.2017г. по 12.03.2017г. внеочередного общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома, содержащее предусмотренную ч.5 ст.45 ЖК РФ информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом, направлялось заказным письмом или было вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, отсутствуют.

Из протокола усматривается, что количество жилых помещений в многоквартирном доме – 80, общая площадь помещений – 3134 кв.м. На собрании присутствовали собственники помещений многоквартирного дома в количестве 71 человек, обладающие 1661,9 кв.м. или 53% от общего числа голосов всех собственников помещений, инициатором проведения общего собрания является ФИО3, которая избрана секретарем собрания, председателем – ФИО1, членами счетной комиссии избраны ФИО1, ФИО12, ФИО7 

Из вышеназванного протокола следует, что в протоколе отсутствуют сведения о том, что собственники жилых помещения в многоквартирном доме, извещались о проведении собрания, и о том, что их голоса учитывались при принятии решений.

Согласно представленному суду уведомлению о проведении внеочередного собрания собственники приглашаются принять участие в проведении общего собрания, которое состоится в очно-заочной форме в период с 28.02.2017г. по 12.03.2017г., очная часть состоится 28.02.2017г. в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>. Повестка дня состоит из 6 вопросов, которые аналогичны тем, что отражены в оспариваемом протоколе от 22.03.2017г. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего и своевременного уведомления собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем процедура подготовки к собранию не была соблюдена в нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст.45 ЖК РФ, не была обеспечена всем без исключения собственникам реальная возможность участвовать в принятии решений по повестке дня.

Представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2017г., суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование собственников квартир, находящихся в долевой собственности, осуществлялось через представителей на основании доверенностей. 

Из листа уведомления собственников помещений по вопросу повестки дня для общего собрания собственников к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник собственности 

<

адрес> является ФИО13 и его доля в собственности составляет 100 %, в то время как следует из выписки из ЕГРП собственником данной квартиры является ФИО14 голос которого зачтен – 53,7. 

Собственниками 

<

адрес> указаны ФИО15, ФИО16, ФИО17 с долей собственности по 1/3 на каждую, в то время как следует из выписки из ЕГРП кроме них собственником является еще и ФИО18 Таким образом, фактический голос составляет 13,4 (расчет: 53,6 / 4 = 13,4), а не 17,9 на каждого. 

Что касается решений других собственников, в частности квартир 50, 38, 39, 44, то они также вызывают сомнения в подлинности, по аналогичным основаниям.

Кроме того, суд усматривает, что из протокола общего собрания от 22.03.2017г. невозможно определить каким образом производился подсчет голосов, обладали ли присутствующие количеством голосов, необходимым для кворума, так как у некоторых собственников помещений, поставивших подпись в листе голосования, имеется лишь доля в праве общей долевой собственности на помещение в многоквартирном доме, пропорционально которой должно было определяться количество голосов, которым он обладает, при этом количество голосов приходящихся на одного из участников общей долевой собственности не подлежит подсчету исходя из общей площади квартиры.

В самом тексте протокола от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, сведения о проверке и оценке поступивших бюллетеней, что также является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решений собрания недействительными в силу пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ.

Таким образом, исключению из общего числа голосов при определении кворума подлежит 1661,9-178,4=1483,5 кв.м. С учётом исключения излишне приписанного количества голосов участникам долевой собственности, количество площади, которой обладают явившиеся собственники, составляет 1483, 7 кв.м., что составляет 47% голосов.

По вопросам №, 4, 5, поставленным на повестку дня в протоколе общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> РБ, собственники жилых помещений №, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 18 в своём голосовании воздержались по вышеуказанным вопросам. Таким образом, исключению из числа голосов при определении кворума подлежит 1483,5-322,3=1161,2 кв.м. 

Контррасчет ответчиками не представлен.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для принятия решений на общем собрании собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ кворум отсутствовал, что также подтверждается актом счётной комиссии от 23.03.2017г., в котором расписались в том числе представители ООО «Башжилиндустрия Плюс» – ФИО6, так и ООО «ЖКХ-Сервис» – ФИО19

Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя о неправомочности решения общего собрания по вопросу: «О законности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.01.2016г.» 

Вопросы, которые подлежат рассмотрению на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах с отражением в протоколе общего собрания собственников, изложены в ст.ст. 44, 46 ЖК РФ.

Разрешение вопроса о законности ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к компетенции общего собрания не отнесено.

Из буквального толкования нормы, установленной в п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции. При этом действующим законодательством предусмотрен судебный порядок для оспаривания решений собрания, в том числе ст.46 ЖК РФ.

Поскольку указанное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания многоквартирного дома, оно является ничтожным (ст.181.5 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятые решения на данном собрании, является незаконными.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ ответчик не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а в данном случае – обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.

Однако таких доказательств, подтверждающих легитимность проведенного собрания, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> РБ, оформленного протоколом общего собрания собственников от 22.03.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 22.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

Копия верна Залман А.В