Дело №2-919/2024

УИД 89RS0002-01-2024-001519-32

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Кредди» обратилось в Лабытнангский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 253 815 руб. 89 коп., из которой: основной долг - 193 210 руб. 82 коп., просроченный основной долг - 4 148 руб. 01 коп., текущие проценты - 2 543 руб. 4 коп., просроченные проценты - 52 478 руб. 55 коп., неустойка (пени) - 1 435 руб. 02 коп.; процентов, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 253 815 руб. 89 коп, начиная с ДД/ММ/ГГ в размере 80,300% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 20% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 253 815 руб. 89 коп. начиная с ДД/ММ/ГГ и по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на предмет залога - Модель Corolla марка Toyota, год выпуска 2006, цвет кузова Серебристый VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 359 051 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 738 руб.

В обоснование иска указано, что ООО МКК «Кредди» и ФИО2 ДД/ММ/ГГ заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 200 000 руб. 00 коп., выданного на срок до ДД/ММ/ГГ, под 80,3 % годовых (0,22% в день). В соответствии с Договором залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог предоставлено транспортное средство - Модель Corolla Марка Toyota, год выпуска 2006, цвет кузова серебристый VIN 

<

***>, уведомление о возникновения залога № от ДД/ММ/ГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей (Приложение № к Договору). Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика (л.д.5).

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о рассмотрении дела по месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении разбирательства по делу не просила.

В соответствие ч.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ между ООО МКК «Кредди» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 200 000 руб. 00 коп., выданного на срок до ДД/ММ/ГГ, под 80,3% годовых (0,22% в день). Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 27, 28-30).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Факт подписания договора займа и получение денежных средств ответчиком свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

ДД/ММ/ГГ ООО «РОКЕТ ВОРК» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 200000 рубль, что подтверждается платежным документом №, с назначением платежа «выдача по дог. Микрозайма № от ДД/ММ/ГГ от ООО МКК «Кредди» (л.д.20).

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа и процентов не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД/ММ/ГГ сумма задолженности составляет 253 815 руб. 89 коп., из которой: основной долг - 193 210 руб. 82 коп., просроченный основной долг - 4 148 руб. 01 коп., текущие проценты - 2 543 руб. 04 коп., просроченные проценты - 52 478 руб. 55 коп., неустойка (пени) - 1 435 руб. 02 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору потребительского займа судом установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Кредди» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем полуторакратный размер займа.

Заявленные истцом требования не противоречат положениям Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского микрозайма), устанавливающим запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Кроме этого, исполнение обязательства ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства – Toyota Corolla, год выпуска 2006, цвет кузова Серебристый VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 359 051 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, залоговую стоимость транспортного средства, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным и, соответственно, предъявленное требование об обращении взыскания на транспортное средство является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД/ММ/ГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГПК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя с учетом требований статьи 85 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных требований закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 11 738 руб. Факт несения судебных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредди» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ..., Казахской ССР (паспорт гражданина Российской Федерации серия: 7416 № выдан ДД/ММ/ГГ Отделение УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ..., к.п. 890-022) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредди» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД/ММ/ГГ № в размере 253 815 руб. 89 коп.; процентов, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 253 815 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлин в размере 11 738 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредди» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 253 815 руб. 89 коп., начиная с ДД/ММ/ГГ в размере 80,300% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 20% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 253 815 руб. 89 коп. начиная с ДД/ММ/ГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В целях погашения задолженности по договору потребительского микрозайма от ДД/ММ/ГГ № обратить взыскание на заложенное имущество - Модель Corolla марка Toyota, год выпуска 2006, цвет кузова Серебристый VIN №, способ реализации – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова