ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимского района Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Паздникова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2018 в отношении:

ФИО1*** не судимого; 

под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1, кроме того, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

7 июня 2018 года в 09 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции *** У., назначенный на должность согласно приказу врио начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району ***, являющийся представителем власти – должностным лицом правоохранительных органов – сотрудником полиции (далее – УУП У.), заступил на дежурство согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах. 

7 июня 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, УУП У. на служебном автомобиле, имеющем специальные световые сигналы и специальную раскраску, определяющие служебную принадлежность данного автомобиля к правоохранительным органам, под управлением полицейского водителя комендантского отделения ОМВД России по Нижнеилимскому району О., совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Нижнеилимскому району А. прибыли к дому, расположенному по адресу: Иркутская область, ***, в связи с поступлением телефонного сообщения в ОМВД России по Нижнеилимскому району, о нарушении ФИО1 общественного порядка. 7 июня 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, прибывший по вышеуказанному адресу УУП У. проследовал в квартиру к заявителю К., который сообщил ему о совершенном ФИО1 административном правонарушении. Далее, покинув квартиру заявителя К. УУП У., на законных основаниях, в соответствии с п.п. 1, 2, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 3.1, 3.4, 4.1 главы I, главой II Должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району, утвержденного 20 декабря 2017 года, врио начальника ОМВД РФ по Нижнеилимскому району, потребовал от ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать с ним в ОМВД России по Нижнеилимскому району для составления протокола об административном правонарушении. В ответ ФИО1, находясь в общественном месте – около дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве неприязненного отношения к УУП У., вызванного его правомерными действиями, направленными на пресечение совершаемых ФИО1 противоправных действий, умышленно, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании установленного образца, сотрудник органов внутренних дел, с соответствующими знаками отличия – УУП ОМВД России по Нижнеилимскому району У. является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью публичного унижения его чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних лиц – граждан М., К., не являющихся сотрудниками полиции, выражая необоснованное недовольство его законными требованиями и выполняемой им работой, осознавая непристойный и оскорбительный характер своих действий, словесно оскорбил его грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, унизив своими действиями честь и достоинство представителя власти – УУП У. Далее УУП У. вновь потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и проехать с ним в отдел полиции, на что последний повторно оскорбил УУП У. нецензурной бранью. В этот момент у ФИО1 на почве неприязненного отношения к УУП У., вызванного действиями последнего, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – должностного лица правоохранительного органа – сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей – УУП У. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: Иркутская область, *** действуя умышленно, осознавая, что своими действиями он применяет физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – должностного лица правоохранительного органа - сотрудника полиции, желая совершить вышеуказанные действия, нанес УУП У. кулаком левой руки один удар по голове в область левого глаза. Дальнейшие умышленные преступные действия ФИО1 были пресечены УУП У. и полицейским О., которые в соответствии с ч. 1 ст. 18 п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 20, п. 3,6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 2-ФЗ “О полиции», применили в отношении него физическую силу и специальные средства. В ответ на законные действия сотрудников полиции, ФИО1, действуя на почве неприязненного отношения к участковому полиции У., вызванного его правомерными действиями, направленными на выявление и пресечение совершенного ФИО1 административного правонарушения, умышленно, осознавая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании установленного образца, сотрудник органов внутренних дел, с соответствующими знаками отличия – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району У. является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью публичного унижения его чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних лиц – граждан М., К., не являющихся сотрудниками полиции, выражая необоснованное недовольство его законными требованиями и выполняемой им работой, осознавая непристойный и оскорбительный характер своих действий, словесно оскорбил его грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, унизив своими действиями честь и достоинство представителя власти – УУП У.

В результате умышленных действий ФИО1 УУП У. было причинено телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области с переходом к наружному углу левого глаза и левую височную область, относящееся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив, что оскорбления в адрес УУП У. он не высказывал, удары ему не наносил. Полагал, что телесное повреждение у У. могло образоваться в результате ударов головой о его спину либо в результате падения. 

Суду ФИО1 пояснил, что 7 июня 2018 года он вместе со своей супругой и знакомой ФИО2 находились у них дома по адресу: *** дом. Около 23:00 они вышли на крыльцо подъезда, чтобы покурить и встретили своего знакомого Л., который остался стоять с ними. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли два сотрудника. К ним подошел один из сотрудников и представился УУП У., однако удостоверение не показывал. После этого У. зашел в подъезд. Третий сотрудник остался ждать у автомобиля. Примерно через 5 минут У. вышел из подъезда и попросил покинуть крыльцо и разойтись, после чего опять зашел в подъезд. Через некоторое время У. вышел и предложил ему проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, однако он ответил отказом. Тогда У. силой попытался его сопроводить в служебный автомобиль, однако поскольку он находился в сильном алкогольном опьянения, то они вместе с У. упали на землю. После этого его подняли и продолжили сопровождать в служебный автомобиль. Возле автомобиля он оказал сопротивление и оттолкнулся ногами от автомобиля, в результате чего упал на землю. В последующем его посадили в автомобиль и доставили в отделение полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в присутствии защитника при производстве предварительного расследования 10 июня 2018 года (л.д. 69-72), следует, что 7 июня 2018 года он вместе со своей супругой, ФИО2 и ФИО3 находился возле подъезда по адресу: Иркутская область, г***. В тот вечер он употреблял спиртное и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23:00 к дому подъехал автомобиль полиции, из которого вышли два сотрудника полиции, в том числе УУП У.. Данные сотрудники находились в форменном обмундировании. У. зашел в дом, а второй сотрудник остался стоять на улице, третий находился возле автомобиля. Через некоторое время У. вышел из подъезда и сказал ему, что на него жалуются соседи по факту распития спиртного и нарушения общественного порядка, и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, однако он отказался. Затем У. сказал, что ему необходимо проехать вместе с ним в отдел полиции, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. На тот момент он полагал, что не совершает никаких противоправных действий и сказал У., что никуда с ним не поедет и стал выражаться в адрес У. грубой нецензурной бранью, однако что именно он говорил, не помнит. Он понимал, что перед ним сотрудник полиции, так как он находился в форменном обмундировании. Далее У. снова стал требовать от него проехать с ним в отдел полиции, и взял его за руку, однако он проследовать с ним категорически отказался и нанес У. один удар кулаком левой руки по лицу в область левого глаза. После этого У. попытался повалить его на землю, однако он стал сопротивляться, затем они вместе упали на землю, подбежал второй сотрудник полиции и произвел ему загиб руки за спину. В дальнейшем на него надели наручники и доставили в отдел полиции. Преступление он совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему сотрудники полиции телесные повреждения не наносили. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 не подтвердил их, пояснив, что подписал протокол допроса, не знакомясь с ним. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 же, реализуя свои права, решил воспользоваться своим правом, и дал пояснения относительно имеющегося в отношении него обвинения. До судебного разбирательства ФИО1 не заявлял о недостоверности своих показаний и нарушении его прав. При данных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, он не давал и подписал протокол допроса, не ознакомившись с ним, суд считает необоснованными. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства дела, находит показания подсудимого, данные на предварительном следствии, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, детальны, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Показания ФИО1 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании, по мнению суда, является избранным способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. С учетом изложенного, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, объективными, достоверными и соответствующими действительности. Данные показания подсудимого как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершенных преступлениях были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду достоверных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У. суду показал, что 7 июня 2018 года он находился на дежурстве. Около 23 часов от дежурного поступило сообщение о том, что на крыльце подъезда молодые люди распивают спиртные напитки. Совместно с сотрудниками ФИО2 и ФИО4, он проехал по адресу: ***, где обнаружил двух молодых людей и двух девушек. Он и другие сотрудники находились в форменном обмундировании и приехали на место происшествия на служебном автомобиле. После этого он зашел в квартиру к К., который вызвал сотрудников полиции, и уточнил причину вызова. К. пояснил, что люди, находящиеся на крыльце, ведут себя шумно и мешают им отдыхать. После этого он вышел из подъезда, подошел к ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его покинуть крыльцо, на что ФИО2 начал оскорбительно высказываться в его адрес. Он попросил ФИО2 прекратить свое противоправное поведение и потребовал проследовать в отделение полиции для составления административного протокола. На его требование ФИО2 продолжил агрессивно себя вести и высказывать в его адрес оскорбления, после чего он попытался задержать его, однако ФИО2 начал размахивать руками, пытаясь ударить его, вследствие чего один раз попал ему левой рукой в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. После этого второй сотрудник полиции помог ему задержать ФИО2 и надеть наручники. В дальнейшем ФИО2 поместили в служебный автомобиль, где он также продолжил вести себя агрессивно и высказывать в его адрес оскорбления. Все оскорбления ФИО2 высказывал в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. После произошедшего он зашел в квартиру, умылся и отобрал объяснения у жильцов дома. В ходе задержания он ФИО2 ударов не наносил. 

Давая оценку показаниям потерпевшего У., суд приходит к выводу, что они изложены подробно и без противоречий, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактическими обстоятельствами, а также со всей совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим У. судом не установлено, как не установлено личной заинтересованности потерпевшего в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Факт того, что действиями ФИО1 потерпевшему У. были причинены телесные повреждения подтверждается заключением эксперта № 233 от 8 июня 2018 года, согласно которому у У. было выявлено телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области с переходом к наружному углу левого глаза и левую височную область – причинена в результате скользящего действия твердого, шероховатого предмета (предметов), чем мог быть и кулак и т.п.; около 12 часов на момент осмотра, относится к не причинивших вред здоровью (л.д. 12).

Суд, оценив указанное заключение эксперта, признает его достоверным, объективным и допустимым доказательством по уголовному делу, так как получено оно в соответствии с требованиями закона, дано компетентным специалистом, на основе специальных научных познаний, соответствует установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы. Описанное в экспертном заключении телесное повреждение у потерпевшего, механизм, локализация и давность его причинения соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности данного заключения.

Свидетель М. суду показала, что 7 июня 2018 года она находилась у себя дома по адресу: *** Ее квартира находится на первом этаже. На крыльце подъезда распивал спиртные напитки их сосед ФИО2, с которым также находился еще один молодой человек и две девушки. Времени было около 12 часов ночи, молодые люди вели себя очень шумно, мешали отдыхать, поэтому ее муж вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехал полицейский автомобиль, из которого вышел участковый У. и зашел к ним домой. Они объяснили ему, что их сосед распивает спиртные напитки и ведет себя шумно, после чего У. вышел на улицу, представился, предъявил удостоверение и попросил пройти в служебный автомобиль, на что ФИО2 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и оскорблять. В последующем между ФИО2 и У. началась потасовка, в ходе которой ФИО2 один раз ударил У. по лицу. После этого ФИО2 задержали и посадили в автомобиль. Все происходящее она наблюдала из окна своей квартиры. В последующем У. зашел к ним домой, умылся и отобрал у них объяснение. У У. на лице было рассечение.

Свидетель К. показал, что 7 июня 2018 года он вызвал сотрудников полиции по адресу: Иркутская область, ***, поскольку на крыльце подъезда находились молодые люди, которые распивали спиртные напитки и громко шумели. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, один из которых зашел к ним домой и отобрал у него объяснение. Когда сотрудник полиции вышел из квартиры, он подошел к окну и закурил сигарету, окно в этот момент было открыто и было слышно все, что происходило на улице. Далее он видел и слышал, как сотрудник полиции У. подошел к ФИО2, представился и предъявил служебное удостоверение, а также пояснил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, после чего попросил прекратить такие действия. На требования ФИО5 стал вести себя неадекватно, стал выражаться в адрес сотрудника нецензурной бранью. У. неоднократно требовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия и предупредил, что к нему может быть применена физическая сила, однако ФИО2 на требования У. не реагировал. В последующем У. взял ФИО2 за руку и попытался отвести к автомобилю, однако на пути у У. встала супруга ФИО2, которую отвел в сторону другой сотрудник полиции. Далее У. вновь предложил ФИО2 проехать в отдел полиции, на что ФИО2 начал оскорблять его нецензурной бранью, после чего У. попытался взять ФИО2 за руку, на что последний нанес ему один удар кулаком левой руки по лицу в область левого глаза. После чего У. попытался произвести загиб руки за спину ФИО2, но ФИО2 оказал сопротивление, стал хватать его за форменное обмундирование, оскорблять его грубой нецензурной бранью. В результате борьбы У. и ФИО2 упали на землю, и в последующем ФИО2 был посажен в служебный автомобиль. 

После оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия показаний, свидетель ФИО2 подтвердил свои показания в полном объеме, за исключением того, что ФИО2 нанес удар левой рукой и пояснил, что как ему показалось, удар был нанесен правой рукой. 

Свидетели А. и О., подтвердившие свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показали, что 7 июня 2018 года по сообщению дежурного они прибыли по адресу: *** На подъезде указанного дома сидели молодые люди, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У. зашел в подъезд для того, чтобы отобрать объяснения и заявление, после чего вышел на улицу представился, показал служебное удостоверение и предложил молодым людям покинуть общественное место. После этого ФИО2 начал вести себя агрессивно высказываться в адрес У. нецензурной бранью. У. неоднократно требовал от ФИО2 прекратить такое поведение, однако ФИО2 не реагировал. В дальнейшем У. взял ФИО2 за руку и попытался отвести в служебный автомобиль, однако этого не дала сделать супруга ФИО2, которая в дальнейшем была отведена в сторону. Далее У. вновь потребовал от ФИО2 проследовать в автомобиль, на что ФИО2 вновь высказал в его адрес грубую нецензурную брань, после чего У. попытался взять его за руку и ФИО2 нанес один удар левой рукой в область левого глаза. После этого У. и ФИО2 начали бороться и упали на землю. Далее к ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Специалист С., которая предварительного была ознакомлена с протоколом допроса потерпевшего У., в котором содержатся словесные выражения, высказанные в адрес У. подсудимым ФИО2, в судебном заседании показала, что данные высказывания являются оскорблениями, относятся к грубой нецензурной брани. Данные высказывания унижают честь и достоинство человека, в адрес которого они высказаны. 

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО2. В частности сотрудники полиции до произошедших событий с подсудимым знакомы не были, являются незаинтересованными лицами и оснований для оговора ФИО2 у них не имелось. Показания сотрудников полиции полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей М. и К., поэтому доводы ФИО2 о том, что данные лица его оговаривают, являются необоснованными. При этом отдельные несущественные несоответствия в деталях описываемых свидетелями событий, по мнению суда, являются результатом субъективного восприятия каждым из свидетелей объективной действительности, устраняются иными достоверными доказательствами по делу, и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а также на выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях.

На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности. 

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 содеянном, являются также исследованные и оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенных преступлений.

Так, согласно приказу врио начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району № ***, У. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнеилимскому району (л.д. 97).

Как следует из должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нижнеилимскому району от 20.12.2017, У. является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего начальствующего состава. Направлением деятельности участкового уполномоченного полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах (л.д. 99-106).

Выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушениях и происшествиях подтверждается, что 7 июня 2018 года в 23:00 поступило заявление К. (л.д. 108-109)

Постовой ведомостью от 7 июня 2018 года подтверждается, что сотрудник полиции У. в указанный день заступили на службу (л.д. 110). 

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 9 июня 2018 года, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, которое выразилось в нахождении 7 июня 2018 года в 23 ч. 20 м. в общественном месте – на улице возле *** в состоянии опьянения (л.д. 116-117). 

Таким образом, оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей обвинения по уголовному делу, не имеют с ними противоречий.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Т. и П., которые являются соседями подсудимого ФИО2. 

Так, свидетель Т. суду показала, что окна ее квартиры выходят на крыльцо. Как-то раз она выглядывала в окно и видела, что спустился ФИО2 со своей супругой и девушкой. После этого она легла спать и проснулась от крика ФИО6: «Зачем забираете моего мужа?», после чего сразу уснула. Звуков борьбы, драки, нецензурной брани она не слышала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что в июне 2018 года она являлась свидетелем того, как ФИО2 сильно стучался во входную дверь к ФИО2, при этом высказывая в его адрес нецензурную брань. 

Суд полагает, что показания данных лиц не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку очевидцами произошедших событий они не являлись. Кроме того, показания указанных свидетелей не опровергают совокупность исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Р., Л., Н. в судебном заседании показали, что ФИО2 в адрес сотрудника полиции У. нецензурную брань не высказывал, удары не наносил. 

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей и расценивает их как способ помочь ФИО2, состоящему с ними в родственных и дружеских отношениях, избежать предусмотренной законом ответственности. Указанные свидетели поддерживают избранную подсудимым позицию защиты, которая, в свою очередь, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом достоверными. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о надуманности показаний свидетелей Р. Л., Н., и убеждают суд в отсутствии их достоверности.

Довод стороны защиты о том, что свидетели М. и К. не могли видеть из своего окна происходящие события, не принимается судом во внимание, поскольку он основан на предположениях стороны защиты, при этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения.

Представленная стороной защиты видеозапись не опровергает совокупность исследованных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершенных преступлениях, поскольку видеозапись не полная, качество видео и звука не позволяют с достоверностью распознать изображенных на ней лиц и их высказывания. 

Постановление мирового судьи на выводы о виновности ФИО2 не влияет, поскольку не исключает возможность совершения ФИО2 инкриминируемых ему деяний, в постановлении мирового судьи отражена объективная сторона административного правонарушения, по которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2018 года (л.д. 82-84), в отношении сотрудников полиции У., О. и А. была проведена соответствующая проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников полиции было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Каких-либо доказательств того, что У. в ходе исполнения своих должностных обязанностей совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, суду не представлено.

При этом из показаний свидетелей обвинения и потерпевшего У. установлено, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками различия, подсудимому ФИО2 было известно о том, что У. является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем осознавал, что высказывает оскорбления и применяет насилие к потерпевшему как к должностному лицу правоохранительного органа, и, осознавая законный характер действий и требований потерпевшего как сотрудника полиции, направленных на исполнение своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования к их осуществлению, умышленно применил к потерпевшему У. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетелей органом предварительного следствия допущено не было. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Имеющиеся в протоколах допросов технические описки являются несущественными. Допрошенные в ходе судебного разбирательства лица подтвердили свои показания, которые изложены в протоколах допросов, поэтому подвергать сомнению данные показания у суда оснований не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях.

В результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему У. было причинено телесное повреждение в виде ссадины левой скуловой области с переходом к наружном углу левого глаза и левую височную область, которое относится к не причинивших вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 233 от 8 июня 2018 года.

Довод стороны защиты о том, что признак публичности в инкриминируемом ФИО2 деянии по ст. 319 УК РФ отсутствует, поскольку ФИО2 не было известно о том, что за ним наблюдают свидетели М. и К., не влияет на состав инкриминируемого ФИО2 преступления, поскольку подсудимый высказывал свои оскорбления в общественном месте, соответственно осознавал общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желал этого.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

***

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против порядка управления, относящихся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

***

В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1

В качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельству, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд относит совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимого над своим поведением и совершению преступлений. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия признал, что совершению преступлений способствовало его нахождение в состоянии опьянения. 

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства *** характеризуется удовлетворительно, ***. Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы, за совершенное преступление по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгих видов наказаний по причине чрезмерной мягкости. По мнению суда менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенные ФИО1 преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года; 

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком в 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Судья С.П. Смирнов