Дело № 1–184/2023 УИД: 23RS0057-01-2023-001677-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 июля 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката - Дунского О.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее (полное) образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, не имеющего регистрации на территории РФ, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 08.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кошехабльского района Республики Адыгея по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; 

2) 26.10.2017 года Усть-Лабинским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового суда судебного участка № 2 Кошехабльского района Республики Адыгея от 08.06.2017 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 2 Кошехабльского района Республики Адыгея от 08.06.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.10.2017 года, была заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 01 год 01 месяц 06 дней, с удержанием 15% заработка в доход государства. 01.10.2019 года освобожденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю на основании выше указанного постановления. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 года неотбытое наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.10.2017 года, с учетом постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.09.2019 года, заменено на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.02.2021года освобожденного из СИЗО -1 г. Краснодара по отбытии срока наказания. 

3) 11.02.2022 года Усть-Лабинским районным судом по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 11.02.2022 года освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом, засчитанное на основании ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ, поглотили срок назначенного наказания. 

4). 14.10.2022года Усть-Лабинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.02.2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего данное наказание в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, срок отбытого наказания в виде лишения свободы на момент постановления приговора составляет 01 год 08 месяцев 19 дней, по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 18.05.2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, 10.08.2022 года, точное время следствием не установлено, но не позднее 22 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4, которому было заведомо известно о том, что в указанном домовладении ни кто кроме него не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в данном домовладении используемом как иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он совершает тайное хищение чужого имущества, и, желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, находясь на законных основаниях внутри помещения данного домовладения, используемое как иное хранилище, откуда тайно похитил глубинный насос марки «НД – 550 Вт», стоимостью– 2 100 рублей, цифровой ТВ ресивер марки «OPENBOX Т 200 G7», стоимостью – 660 рублей, электрический перфоратор марки «Спецмаш», в пластиковом кейсе, стоимостью – 2 450 рублей, удлинитель неустановленной марки, который не представляет материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и спрятал неподалеку, а именно: 

<

адрес>, с координатами местности: 45’0996317 северной широты и 39’9039068 восточной долготы, причинив своими действиями Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 5 210 рублей.

Он же, 13.08.2022 года, не позднее 22 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО4, проходившего мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище указанного домовладения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в чужое жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он совершает тайное хищение чужого имущества, и желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, прошел через не запертую калитку, ведущую во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь во дворе данного домовладения, зашел с тыльной стороны дома, где находилась вторая дверь, ведущая в дом, отодвинул ковер который был прибит гвоздями на данную деревянную дверь, и которая не имела запирающего устройства, через нее незаконно проник во внутрь жилого помещения дома, являющемся жилищем Потерпевший №1, где обнаружил в коридоре, на полу: сварочное устройство для пластиковых труб марки « Энергомаш СТ – 72170», стоимостью – 966 рублей 67 копеек; электрический рубанок марки «MATRIX» ЕР – 900-82-3, стоимостью 967 рублей 35 копеек, руками взяв их, тем самым похитил. С похищенным, вышел в обратном направлении во двор данного домовладения. 

Далее, находясь во дворе домовладения, подошел к деревянным воротам, ведущие в гараж, которые были в незапертом состоянии, откуда тайно похитил: компрессор марки «Ударник» УКМ 240/50, стоимостью – 1 300 рублей 67 копеек; угловую шлифовальную машинку марки «PWS 180 - D», стоимостью – 2 140 рублей 05 копеек; электрическую финишную вибрационную шлифовальную машинку марки «DEXTER IC150 ES», стоимостью – 706 рублей 86 копеек; электрическую финишную вибрационную шлифовальную машинку марки «Sturm OS8016», стоимостью – 432 рубля 06 копеек; электрическую финишную вибрационную шлифовальную машинку марки «WORKMASTER», стоимостью – 1 045 рублей 35 копеек; бензиновый триммер марки «BRAIT – BR 580, стоимостью – 2 686 рублей 80 копеек; угловую шлифовальную машинку марки «Энергомаш 90230П, стоимостью – 5 296 рублей 50 копеек; сварочный аппарат марки «АS-200», стоимостью – 1 866 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, спрятав имущество напротив домовладения № по 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в общей сумме 17 408 рублей 98 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленных обвинениях признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 показал, что вину в совершенном преступлении, а именно кражи ТВ ресивера, водяного насоса и перфоратора у Потерпевший №2, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, поэтому, от дачи показаний отказывается (т.2 л.д.31-34).

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, раннее данные им показания, в качестве подозреваемого поддерживает и на них настаивает. Так может пояснить, что ранее он проживал со своей сожительницей ФИО12, а также их детьми. Совместных детей у них двое, однако они находятся на фамилии его сожительнице. Примерно в начале августа у него с сожительницей ФИО12 произошел словесный конфликт, и она его выгнала из дома. Далее он обратился к своему куму – Потерпевший №2, с просьбой пожить у него некоторое время, на что он согласился. Затем он забрал свои личные вещи и ушел жить во времянку к Потерпевший №2 данная времянка расположена по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время уже не помнит он находился дома у Потерпевший №2 смотрел телевизор. В этот момент у него возник умысел похитить ТВ ресивер, который находился на телевизоре, для того, чтобы его продать и получить за него денежные средства. Далее он взял данный ТВ ресивер, и положил его в мешок, который находился во времянки. После чего он увидел водяной насос и перфоратор, которые находились на полу, и сложил их так же в мешок. После чего с похищенным имуществом он вышел из дома и направился к 

<

адрес>, где расположен косогор, шел туда он пешком, так как это находится неподалеку. По приходу он спрятал похищенное имущество под одно из деревьев и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу у Потерпевший №2 и показал место, где спрятал похищенное. Данное имущество в дальнейшим он хотел продать и получить за него денежные средства, которые хотел потратить на свои личные нужды (т.2 л.д. 95-99). 

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает в полном объеме, раннее им данные показания в ходе предварительного расследования подтверждает и на них настаивает. В настоящий момент желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.2 л. д.271-274). 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 показал, что в совершенной кражи 13.08.2022г. у Потерпевший №1 электроинструментов, а именно: компрессора «Ударник», УШМ, электрических шлифовальных машинок в количестве 3 штук, УШМ, бензинового триммера, сварочного аппарата, которые находились у Потерпевший №1, в гараже признает полностью, а так же из домовладения Потерпевший №1 он похитил электрический рубанок, сварочный аппарат для пластиковых труб. Данное домовладения расположено по адресу: Усть – 

<

адрес>. Далее похищенное им имущество он спрятал в кустах, планировал в дальнейшем продать, а деньги потратить на свои личные нужды. От более подробных показаниях в настоящее время отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.1 л. д. 135-138). 

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, раннее данные им показания, в качестве подозреваемого поддерживает и на них настаивает. Так может пояснить, что ранее он проживал со своей сожительницей ФИО12, а также их детьми. Совместных детей у них двое, однако они находятся на фамилии его сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него не было денежных средств, то он решил похитить имущество у Потерпевший №1, который проживал по адресу: Усть – 

<

адрес>, так как он знал, что Потерпевший №1 утром уезжает на работу. Около 21 часа 00 минут он подошел к домовладению расположенному по 

<

адрес>, постучал в окно. Убедившись, что дома никого нет, он с тыльной стороны дома, отодвинул ковер который был прибит к двери и зашел в дом, где на полу он увидел: сварочное устройство для пластмассовых труб и электрический, рубанок, взяв данное имущество он так же вышел из дома, при этом может добавить, что дверь не имела запирающего устройства. Далее он направился в гараж, откуда так же похитил электроинструменты, которые висели на металлических крючках, а именно: УШМ, сварочный аппарат, компрессор, бензиновый триммер, данные вещи он вынес из двора и спрятал в кустах на 

<

адрес> он несколько раз, прятал в разных местах. Так как было темно не помнит куда именно. Вину признает в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 95-99). 

Виновность подсудимого ФИО4 по факту тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что у него в собственности имеется не жилое домовладение, которое он использует как иное хранилище, так как дом находится на этапе строительства. Данное домовладение, расположенное по адресу: Усть - 

<

адрес>. Так в начале августа 2022 года, точную дату не помнит, ФИО1, который является его кумом, попросил у него разрешение некоторое время пожить у него дома, по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что поссорился с его сожительницей - ФИО6, с которой у них двое совместных детей. На что он согласился. Так же может пояснить, что в данном домовладении, в связи с тем, что там идут ремонтные работы, он оставил принадлежащие ему электроинструменты, а также иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и спросила, не пропадал ли у него удлинитель, а также пояснила, что та в своем доме обнаружила удлинитель который ей не принадлежит и предположила, что ФИО4 его принес из его дома. На что он пояснил, что поедет и посмотрю. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с его сожительницей - ФИО3, приехал за ФИО12, и они вместе поехали к его домовладению, в котором жил ФИО1, для того, чтобы проверить все ли на его местах. Когда они приехали, ФИО1 дома не было. Он зашел во внутрь помещения, так как дверь была открыта, далее он увидел, что отсутствует цифровой ТВ ресивер марки «OPENBOX Т 200 G7», черного цвета, который он приобретал в 2021 году, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Проследуя далее, на полу, он обнаружил отсутствие глубинного насоса марки «НД - 550 Вт», который он приобретал в 2005 году, с учетом износа оценивает в 3 500 рублей, так же он обнаружил отсутствие электрического перфоратора марки «Спецмаш», имеющий повреждение в виде не исправного отбойного механизма, который находился в пластиковом черном кейсе, данный перфоратор он приобретал в 2008 году, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Таким образом, считает, что ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. Мы сразу поняли, что данную кражу совершил ФИО4, который был неоднократно судим на аналогичные преступления. Мне известно, что 11 августа 2022 года ФИО4, собственноручно написал явку с повинной, в которой рассказал о том, что совершил кражу. Так же 11 августа 2022 года в ст. Новолабинской Усть-Лабинского района, ФИО4 указал место, где спрятал похищенное у него имущество. Данное имущество было изъято сотрудниками полиции, и отправлено для проведения товароведческой экспертизы. Документы на имущество у него не сохранились, в связи с ненадобностью. Так же ему известно, что ФИО4, во время совершения кражи, складывал имущество в мешок, который находился у него дома, данный мешок для Потерпевший №2, ценности не имеет.

Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы от «13» февраля 2023 года, №, и согласен с выводами эксперта, где стоимость глубинного насоса марки «НД - 550 Вт», составляет - 2 100 рублей, стоимость цифрового ТВ ресивер марки «OPENBOX Т 200 G7», составляет - 660 рублей, стоимость электрического перфоратора марки «Спецмаш», в пластиковом кейсе, составляет - 2 450 рублей. Общая стоимость имущества составляет - 5 210 рублей копеек. С данной суммой полностью согласен, так как считает, что эксперт обладает специальными знаниями в области оценки. Данный ущерб в сумме 5 210 рублей, для него так же является значительным. Так же хочет добавить, что имущество ему полностью возвращено, после проведения товароведческой экспертизы. Таким образом, считает, что ущерб ему возмещен. Более по данному факту пояснить нечего (т.2 л. д. 49–51).

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что он в настоящее время проживает в домовладении, которое принадлежит его сожительнице. У него в собственности имеется одно домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором в настоящее время ведет ремонтные работы. Данное домовладение не жилое. Из денежных средств, которые он зарабатывает, он еще приобретает различный строительный материал. Дополнительного заработка он не имеет. В связи с чем сумма причиненного ущерба - 5210 рублей, для него является значительной. Однако имущество ему полностью возвращено, после проведения товароведческой экспертизы. 

К ранее данным им показаниям в качестве потерпевшего, может добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и спросила, не пропадал ли у него удлинитель, а так же пояснила, что та в своем доме обнаружила удлинитель, который ей не принадлежит и предположила, что ФИО4 его принес из его дома. После чего он выяснил, что данный удлинитель (переноска), действительно принадлежит ему. ФИО12, вернула ему данный удлинитель, который ценности для него не представляет. Так как он его приобретал примерно в 2000 году, за какую сумму уже не помнит, но не дорого, данный удлинитель находился уже не в рабочем состоянии, на нем имелись следы плавления на внешнем корпусе. Данный удлинитель он утилизировал, в день его возвращения ему, в связи с ненадобностью. Более по данному факту пояснить нечего (т.2 л.д. 263–264). 

- показаниями свидетеля ФИО3, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Усть - 

<

адрес>, совместно к ее сожителем - Потерпевший №2. Официально не трудоустроена, зарабатываю случайными заработками. Так может пояснить, что в собственности у ее сожителя имеется не жилое домовладение, которое тот использует как иное хранилище, так как дом находится на этапе строительства. Данное домовладение, расположенное по адресу: Усть - 

<

адрес>. Так в начале августа 2022 года, точную дату не помнит, ФИО1, который является нашим кумом, попросил у Потерпевший №2, разрешение некоторое время пожить у него дома, по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что поссорился с ее сожительницей - ФИО6, с которой у них двое совместных детей. На что ее сожитель согласился. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в это время ее сожителю Потерпевший №2, позвонила ФИО6, и спросила, не пропадал ли у него удлинитель, а так же пояснила, что та в своем доме обнаружила удлинитель, который ей не принадлежит и предположила, что ФИО4 его принес из дома Потерпевший №2 В связи с чем, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Потерпевший №2 приехал за ФИО12, и они вместе поехали к домовладению, в котором жил ФИО4, для того, чтобы проверить все ли на ее местах. Когда они приехали, ФИО4 дома не было. Они зашли во внутрь помещения, так как дверь была открыта, далее Потерпевший №2, увидел, что отсутствует цифровой ТВ ресивер марки «OPENBOX Т 200 G7», черного цвета, который тот приобретал в 2021 году. Проследую далее, на полу, тот обнаружил отсутствие глубинного насоса марки «НД - 550 Вт», который тот приобретал в 2005 году, так же тот обнаружил отсутствие электрического перфоратора марки «Спецмаш», который находился в пластиковом черном кейсе, данный перфоратор тот приобретал в 2008 году. Они сразу поняли, что данную кражу совершил ФИО4, который был неоднократно судим, за аналогичные преступления. В связи с чем, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Так же хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила в ДЧ ОМВД России по Усть - 

<

адрес>, о том, что был еще похищен мешок с сахаром, на самом деле данный мешок с сахаром Потерпевший №2, несколько дней назад перевез к ним домой, по адресу: Усть - 

<

адрес>, и сообщил ей об этом после совершения кражи. Данный мешок с сахаром она не заметила, так как тот оставил его в хозяйственной постройке. В связи с чем, она отрицала кражу мешка с сахаром. Ей известно, что 11.08.2022года ФИО4, собственноручно написал явку с повинной, в которой рассказал о том, что совершил кражу имущества, принадлежащие Потерпевший №2 Так же ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Усть - 

<

адрес>, ФИО4, указал место, где спрятал похищенное у Потерпевший №2 имущество. Так же хочет добавить, что имущество Потерпевший №2, полностью возвращено. Более по данному факту пояснить нечего (т.2 л. д. 63–65). 

- показаниями свидетеля ФИО12, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Усть - 

<

адрес>, совместно с ее детьми. Так может пояснить, что до августа 2022 года, она сожительствовала с ФИО1, с которым у них двое совместных детей. Дети находятся на ее фамилии. Примерно в начале августа у них с ФИО4 произошел совестный конфликт. В связи с чем, она выгнала его из дома. Ей известно, что тот обратился к Потерпевший №2, который является нашим кумом, с просьбой пожить у него во времянки, так как Потерпевший №2 проживал у ее сожительнице ФИО3, на что Потерпевший №2 согласился и ФИО4 взяв с собой личные вещи ушел. Данная времянка находится по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО13, для того, чтобы навестить детей, при этом собой тот принес полиэтиленовый пакет, что было именно в пакете она не смотрела. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в ходе уборки, она заметила полиэтиленовый пакет, в котором находился удлинитель, который ей не принадлежит. Так как она знала, что ФИО1 проживает у Потерпевший №2, и неоднократно совершал кражи, то она позвонила Потерпевший №2 и спросила у него, не пропадал ли удлинитель. На что тот пояснил, что поедет к ФИО13 и проверит. Далее в этот же день, Потерпевший №2, ФИО3, приехали за ней и они поехали к ФИО1 По приезду они зашли во времянку, открыли дверь, которая не имела запирающего устройства. При этом ФИО1 дома не было. Далее Потерпевший №2, начал осматривать принадлежащую ему времянку. И в ходе осмотра обнаружил пропажу цифрового ТВ ресивера, а также глубинного насоса и электрического перфоратора. Так же Потерпевший №2, ей сообщил, что это именно его удлинитель. Они сразу поняли, что кражу совершил ФИО4 В связи с чем, сожительница Потерпевший №2, - ФИО3 сообщила о краже в ДЧ ОМВД России по Усть - 

<

адрес>. Далее приехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, опросили их. После чего она ушла домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, к ней пришел ФИО13 и попросил остаться, так как ему было негде ночевать, на что она согласилась. Так же, хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ФИО1, куда -то ушел, куда именно ей не сказал. Около 22 часов 00 минут, точное время не помнит, к ней домой пришел Потерпевший №1, и сообщил, что у него в доме, а так же в гараже произошла кража, и спросил, где находится ФИО1, на что она пояснила, что не знает, куда тот ушел. В ходе разговора с Потерпевший №1, они увидели, что со стороны домовладения Потерпевший №1, идет ФИО4, тот не хотел к ним подходить, затем Потерпевший №1 крикнул ему, что бы тот вернул похищенное имущество, на что ФИО4, стал проявлять агрессию. Потерпевший №1 сказал, что сообщит в полицию, на что ФИО4 ему ничего не ответил. Далее она ушла в дом, а ФИО4 остался на улице на диване. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4 в отдел. От сотрудников полиции ей стало известно, что именно ФИО4, совершил кражу у Потерпевший №1 Более по данному факту пояснить не чего (т.2 л. д. 68–70). 

- показаниями свидетеля ФИО14, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 16 часов 00 минут, он вышел на улицу, и шел в сторону магазина. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Так же с ними были двое мужчин, по гражданкой форме одежды. Сотрудник полиции попросил его и еще одного мужчину, который с ним приехал, как ему позже стало известно, это был – ФИО2, присутствовать в качестве понятых. На что они согласились. Затем они все вместе проследовали в служебный автомобиль и поехали к реке «Лаба», в 

<

адрес>, двигались по гравийной дороге. По приезду на косогор, неизвестный ему ранее мужчина, попросил сотрудника полиции остановить служебный автомобиль. Далее они все вышли из автомобиля и проследовали за мужчиной, как ему стало известно это был – ФИО1, который указал на одно из деревьев. После чего подойдя к указанному дереву, в траве, они увидели белый полиэтиленовый мешок, далее ФИО4 раскрыл его, и они увидели, что в нем находилось имущество, а именно: ресивер «ОРЕNВОХ Т 200», черного цвета, водяной насос модели «НД – 550 Вт», электрический перфоратор «Спецмаш». После чего ФИО4, пояснил, что данные вещи он похитил, находясь по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>, у Потерпевший №2. После чего данное имущество, сотрудник полиции в их присутствии упаковал и опечатал. Более по данному факту пояснить не чего (т.2 л. д. 73–75). 

- показаниями свидетеля ФИО2, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 15 часов 50 минут, к нему домой подъехали сотрудники полиции, он вышел на улицу, сотрудники представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудник полиции попросил его присутствовать в качестве понятого. На что они согласились. Затем они все вместе проследовали в служебный автомобиль и поехали к реке «Лаба», в 

<

адрес>, двигались по гравийной дороге. По приезду на косогор, неизвестный ему ранее мужчина, попросил сотрудника полиции остановить служебный автомобиль. Далее они все вышли из автомобиля и проследовали за мужчиной, как ему стало известно, это был – ФИО1, который указал на одно из деревьев. После чего подойдя к указанному дереву, в траве, они увидели белый полиэтиленовый мешок, далее ФИО4 раскрыл его, и они увидели, что в нем находилось имущество, а именно: ресивер «

<

данные изъяты>

Виновность ФИО4 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Усть – 

<

адрес> № от 11.08.2022г., согласно которому гражданка ФИО3, заявила о том, что в 

<

адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, похитило глубинный насос, приставку от телевизора, мешок сахара. Подозревает ФИО4 (т.1 л. д. 212); 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от 11.08.2022г., согласно которого Потерпевший №2, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, из помещения не жилого дома, тайно похитило глубинный насос марки НД 550 Вт, цифровой ТВ ресивер, а так же перфоратор, чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей (т.1 л. д. 216); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №2, эксперта ФИО15, был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: Усть – 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято 3 пластмассовые бутылки, упакованные в пакет № и опечатаны печатью «№ Для пакетов Отдела МВД России по Усть – 

<

адрес>». К протоколу прилагается Фототаблица (т.1 л. д. 219–227); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО1 добровольно признался в совершении преступления и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №2, у которого проживал, по адресу: 

<

адрес>. Далее, он зайдя в дом убедился, что дома никого нет, забрал принадлежащее ему имущество, а так же с телевизора похитил ТВ ресивер, принадлежащий Потерпевший №2, водяной насос, и перфоратор, которые находились на полу и которые так даже принадлежат Потерпевший №2 Далее вышел через огород и спрятал похищенное. В содеянном раскаивается (т.1 л. д. 246); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, ФИО14, ФИО2, на участке местности с координатами 45,0996317 с.ш., 39,9039068 в.д., - косогор 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято имущество, а именно: цифровой ТВ ресивер марки «OPENBOX Т 200 G7», упакованный в пакет №; глубинный насос марки «НД – 550 Вт», упакованный в пакет №; электрический перфоратор марки «Спецмаш», в пластиковом кейсе, упакованный в пакет № (т.1 л. д. 248–259);

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Усть - Лабинская торгово-промышленная палата»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость глубинного насоса марки «НД – 550 Вт», составляет – 2 100 рублей, стоимость цифрового ТВ ресивер марки «OPENBOX Т 200 G7», составляет – 660 рублей, стоимость электрического перфоратора марки «Спецмаш», в пластиковом кейсе, составляет – 2 450 рублей. Общая стоимость имущества составляет – 5 210 рублей копеек (т.2 л. д. 10–14); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено имущество, а именно: глубинный насос марки «НД – 550 Вт», цифровой ТВ ресивер марки «OPENBOX Т 200 G7», электрический перфоратор марки «Спецмаш», в пластиковом кейсе. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л. д. 54–59); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 17.03.2023г., в ходе которого ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса, в качестве обвиняемого, указал адрес, а именно: 

<

адрес>, где 10.08.2022г. он совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №2 Далее обвиняемый ФИО4, указал адрес, а именно: Усть – 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л. д. 100–114); 

- вещественными доказательствами: бензиновым триммером марки «BRAIT – BR», электрическим рубанком марки «MATRIX EP – 900-82-3», электрической финишной вибрационной шлифовальной машинкой марки «WORKMASTER», шлифовальной машинкой марки «PWS 180 – D», шлифовальной машиной марки «Энергомаш 90230П», возвращенных потерпевшему Потерпевший №1, по принадлежности и хранящимися по адресу: Усть – 

<

адрес>. (том № л. д. 194).; глубинным насосом марки «НД – 550 Вт», цифровым ТВ ресивером марки «OPENBOX Т 200 G7», электрическим перфоратором марки «Спецмаш», в пластиковом кейсе, возвращенных потерпевшему Потерпевший №2, по принадлежности и хранящимися по адресу: Усть – 

<

адрес> (т.2 л. д. 62). 

Виновность подсудимого ФИО4 по факту тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он трудоустроен в ЗАО «Агрокомплекс», состоит в должности оператора моечных машин. Около 22 часов он вернулся домой, и сразу обнаружил, что в коридоре отсутствует сварочное устройство и электрический рубанок. Далее он обнаружил, что отсутствуют и другие электроинструменты. Из гаража были похищены: компрессор, угловая шлифовальная машинка, электрическая финишная вибрационная шлифовальная машинка, электрическая финишная вибрационная шлифовальная машинка, электрическая финишная вибрационная шлифовальная машинка, бензиновый триммер, угловая шлифовальная машинка, сварочный аппарат. Он сразу предположил, что это мог совершить ФИО4, который проживает не далеко от него. В связи с чем он пошел к нему домой, 

<

адрес>. Подойдя к дому, вышла на улицу его сожительница, у которой он спросил где ФИО4, на что та пояснила, что тот куда то вышел. Во время их с ней беседы, они увидели, что со стороны его дома, идет ФИО4, он ему крикнул, куда тот дел похищенное имущество, на что тот стал его оскорблять, подойдя ближе он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. На следующий день он ушел на работу, вернувшись с работы около 18 часов 00 минут, он шел по 

<

адрес>, и в кустах заметил, что-то лежит, подойдя ближе, он увидел бензиновый триммер, и электрический рубанок, он сразу узнал данные инструменты, так как они принадлежали ему. Далее он начал осматривать кустарники, а также смотрел в траве, и увидел электрическую финишную вибрационную шлифовальную машинку марки, угловую шлифовальную машинку, угловую шлифовальную машинку, он опознал свои инструменты, в связи с чем, он сообщил о находке в полицию, после чего приехали сотрудники полиции, изъяли инструменты, осмотрели, после чего вернули ему под сохранную расписку. Позже ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО7.

- показаниями свидетеля ФИО5, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где смотрел телевизор. Около 22 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его сосед Потерпевший №1 и сообщил, что у него, из домовладения похитили различные электроинструменты и попросил его вызвать сотрудников полиции. он со своего мобильного телефона позвонил на № и сообщил о данном факте. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л. д. 25–27); 

- показаниями свидетеля ФИО12, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что она - проживает по адресу: 

<

адрес>, Усть - 

<

адрес>, совместно с ее детьми. Так может пояснить, что до августа 2022 года, она сожительствовала с ФИО1, с которым у них двое совместных детей. Дети находятся на ее фамилии. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток ФИО4, куда- то ушел, куда именно ей не сказал. Около 22 часов 00 минут, точное время не помнит, к ней домой пришел Потерпевший №1, и сообщил, что у него в доме, а так же в гараже произошла кража, и спросил, где находится ФИО4, на что она пояснила, что не знает, куда тот ушел. В ходе разговора с Потерпевший №1, они увидели, что со стороны домовладения Потерпевший №1, идет ФИО4, тот не хотел к ним подходить, затем Потерпевший №1 крикнул ему, что бы тот вернул похищенное имущество, на что ФИО4, стал проявлять агрессию. Потерпевший №1 сказал, что сообщит в полицию, на что ФИО4 ему ничего не ответил. Далее она ушла в дом, а ФИО4 остался на улице на диване. После чего приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4 в отдел. От сотрудников полиции ей стало известно, что именно ФИО4, совершил кражу у Потерпевший №1 Более по данному факту пояснить не чего (т.2 л. д. 68–70). 

Виновность ФИО4 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом от 13.08.2022 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Усть – 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5, заявил, что в 

<

адрес> соседа неустановленное лицо похитило электроинструменты в период с 20 часов 00 минут по 23 часа 20 минут 13.08.2022г. (т.1 л. д. 6); 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа проникло в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда похитило электрический рубанок, сварочное устройство для пластиковых труб, а так же находясь во дворе домовладения из гаража путем свободного доступа похитило: 2 электрических шлифовальных машинки, 2 УШМ, компрессор, сварочный аппарат, чем причинило ущерб в сумме 18 000 рублей (т.1 л. д. 9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрена территория двора домовладения, а так же домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: два следа рук, перенесенные на 2 отрезка липкой ленты и упакованы в пакет №. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 13–23); - рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которого УУП ФИО8 сообщил о том, что в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, на обочине автодороги обнаружено похищенное имущество из домовладения № по 

<

адрес> (т.1 л. д. 42); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около домовладения № в 

<

адрес> – 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1, ФИО5, эксперта ФИО15, было изъято имущество, а именно: электрический рубанок зеленого цвета, УШМ синего цвета, УШМ серого и черного цвета, бензокосилка, которые были возвращены под сохранную расписку Потерпевший №1, а так же в ходе осмотра изъято 5 следов рук которые были перенесены на 5 отрезков липкой ленты и упакованы в пакет №. (Фототаблица) (т.1 л.д. 43–51); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 добровольно признался в совершении преступления и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов он пошел в сторону дома по 

<

адрес> проходя домовладения № 

<

адрес>, где проживает сосед Потерпевший №1 он решил зайти поспросить домовладения сигарет, но с данного домовладения никто не вышел, у нег возник умысел украсть электроинструменты, а именно электрокосилку, сварочный аппарат две электрические шлифовальные машинки, две УШМ, сварочное устройство, все похищенное имущество он спрятал не по далеку на обочине в зарослях, имущество хотел продать денежные средства потратить на свои личные нужды. Явка с повинной написана собственноручно без оказания морального и физического воздействия (т.1 л. д. 99–100); 

- заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Усть - Лабинская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость сварочного устройства для пластиковых труб марки «Энергомаш СТ – 72170», составляет - 966 рублей 67 копеек, стоимость электрического рубанка марки «MATRIX» ЕР – 900-82-3, составляет – 967 рублей 35 копеек, стоимость компрессора марки «Ударник» УКМ 240/50, составляет - 1 300 рублей 67 копеек, стоимость угловой шлифовальной машинки марки «PWS 180 - D», составляет - 2 140 рублей 05 копеек, стоимость электрической финишной вибрационной шлифовальной машинки марки «DEXTER IC150 ES», составляет - 706 рублей 86 копеек, стоимость электрической финишной вибрационной шлифовальной машинки марки «Sturm OS8016», составляет - 432 рубля 06 копеек, стоимость электрической финишной вибрационной шлифовальной машинки марки «WORKMASTER», составляет - 1 045 рублей 35 копеек, стоимость бензинового триммера марки «BRAIT – BR 580, составляет - 2 686 рублей 80 копеек, стоимость угловой шлифовальной машинки марки «Энергомаш 90230П, составляет – 5 296 рублей 50 копеек, стоимость сварочного аппарата марки «АS-200», составляет – 1 866 рублей 67 копеек. Общая стоимость имущества составляет – 17 408 рублей 98 копеек (т.1 л. д. 158–176); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен: бензиновый триммер марки «BRAIT – BR», электрический рубанок марки «MATRIX EP – 900-82-3», электрическая финишная вибрационная шлифовальная машинка марки «WORKMASTER», шлифовальная машинка марки «PWS 180 – D», шлифовальная машинка марки «Энергомаш 90230П» (т.1 л.д. 185–190); -

- вещественными доказательствами: глубинным насосом марки «НД – 550 Вт», цифровым ТВ ресивером марки «OPENBOX Т 200 G7», электрическим перфоратором марки «Спецмаш»,в пластиковом кейсе, возвращенных потерпевшему Потерпевший №2, по принадлежности и хранящихся по адресу: Усть – 

<

адрес> (т.2 л. д. 62). 

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО4 получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Исследовав и оценив в судебном заседании каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №2, и показания свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО14 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами. 

В связи с этим, суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО4 преступлений.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не погашены, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4, конкретные обстоятельства совершенного им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО4 наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 обстоятельствами, смягчающими наказание: 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО4 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда от 26.10.2017 года и по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.02.2022 года, за умышленные преступления. 

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется. Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 обстоятельствами, смягчающими наказание: 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в содеянном. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено ФИО4 при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда от 26.10.2017 года и по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.02.2022 года, за умышленные преступления. 

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО4 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Преступления совершены ФИО4 - 10.08.2022 года и 13.08.2022года, то есть до вынесения приговора Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.10.2022 года, поэтому наказание ФИО4 по настоящему делу должно быть назначено по правилам, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть отбытое наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.10.2022 года. 

Время содержания ФИО4 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО4 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть сохранена. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.10.2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО4 срок содержания его под стражей со дня заключения его под стражу по настоящему делу, то есть с 18.05.2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режим.

В соответствии со ст.72 УК РФ, полностью зачесть наказание в виде 11 месяцев 17 дней лишения свободы, отбытое по приговору по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.02.2022года, то есть с 16.02.2021 года до 11.02.2022 года, из расчета: с 16.02.2021года до 26.01.2022 года - один день содержания под стражей, с 26.01.2022 года до 11.02.2022 года - два дня нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы, а также полностью зачесть наказание в виде 09 месяцев 02 дней лишения свободы, отбытое по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.10.2022 года, то есть с 16.08.2022 года до 12.07.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- бензиновый триммер марки «BRAIT – BR», электрический рубанок марки «MATRIX EP – 900-82-3», электрическая финишная вибрационная шлифовальная машинка марки «WORKMASTER», шлифовальная машинка марки «PWS 180 – D», шлифовальная машинка марки «Энергомаш 90230П», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – оставить Потерпевший №1, как законному владельцу;

- глубинный насос марки «НД – 550 Вт», цифровой ТВ ресивер марки «OPENBOX Т 200 G7», электрический перфоратор марки «Спецмаш», в пластиковом кейсе, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу – оставить Потерпевший №2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия. 

судья Усть-Лабинского 

районного суда подпись В.В. Ярушевская