судья Сорокин А.В. № 22-1638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием 

прокурора Яшкова Г.А.,

законного представителя лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера ФИО1 - ФИО16,

защитника ФИО1 - адвоката Игнатьева Э.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15 на постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч. 2 ст. 101 УК РФ к ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление защитника ФИО1 - адвоката Игнатьева Э.А., и законного представителя - ФИО16, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, а именно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное общественно-опасное деяние совершено ФИО2 в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО15 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что диагноз параноидальная шизофрения установлен ФИО1 менее полугода назад. Ранее он у врачей психиатра и нарколога на учете не состоял. С момента постановки на учет и до настоящего времени в связи с заболеванием какое либо лечение ФИО1 не получает. Ранее в противоправных действиях замечен не был. Положительно характеризуется. Защитник считает немотивированным вывод эксперта о том, что ФИО1 представляет опасность для себя и окружающих, а также о необходимости помещения его в стационар. В ходе допроса эксперт не смог пояснить, почему невозможно лечение ФИО1 амбулаторно. Последний имеет семью, малолетнего ребенка, работает, проживает в г. Энгельсе, оспаривает установленный диагноз, добровольно наблюдается у нарколога. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 19 ноября 2023 года (л.д. 9); рапортом участкового уполномоченного ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Потерпевший №1 от 19 ноября 2023 года (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2023 года (л.д. 24-25); протоколом выемки от 1 февраля 2024 года (л.д. 81-83); протоколом выемки от 1 февраля 2024 года (л.д. 86-90); протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2024 года (л.д. 92-101); протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2024 года (л.д. 104-107); заключением эксперта № 124 от 15 февраля 2024 года (л.д. 125-126), а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1, запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, которым суд дал правильную оценку. 

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и постановления судебного решения. 

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 86 от 14 февраля 2024 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде параноидной шизофрении, период наблюдения менее года (F 20.09 по МКБ-10), а также психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголя, наркотического средства группы каннабиноидов), вторая (средняя) стадия зависимости (F-19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего освидетельствования, выявившие характерное расстройство мышления, эмоциональной сферы, а также наличие параноидных расстройств в период совершения преступления. На момент совершения преступления ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в виде параноидной шизофрении, период наблюдения менее года (F 20.09 по МКБ-10), а также психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголя, наркотического средства группы каннабиноидов), вторая (средняя) стадия зависимости (F-19.2 по МКБ-10). Выявленные при настоящем освидетельствовании психические расстройства у ФИО1 являются хроническими и лишали его на момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде параноидной шизофрении, период наблюдения менее года (F 20.09 по МКБ-10), а также психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголя, наркотического средства группы каннабиноидов), вторая (средняя) стадия зависимости (F-19.2 по МКБ-10), которое делает его неспособным в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в связи с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или иных лиц ФИО1 нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Противопоказаний для применения данных мер в отношении ФИО1 нет. Имеющиеся у подэкспертного индивидуально-психологические особенности следует рассматривать в контексте выявленных у него психопатологических нарушений, в связи с имеющимся у него психическом расстройством. Подэкспертный ФИО1 обнаруживает признаки психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголя, наркотического средства группы каннабиноидов), вторая (средняя) стадия зависимости (F-19.2 по МКБ-10). Ему необходимо лечение от наркомании в амбулаторных условиях, а также медицинская реабилитация в Государственном учреждении здравоохранения, имеющем лицензию на оказание наркологической помощи. Противопоказаний к применению данных мер в отношении ФИО1 нет.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-психиатрической экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив к нему принудительную меру медицинского характера.

Выводы суда о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, судом первой инстанции мотивированы, оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о назначении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа суд первой инстанции правильно исходил из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, показаний эксперта ФИО12, установления факта опасности ФИО1 для себя и других лиц, а также возможности причинения им иного существенного вреда.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы № 86 от 14 февраля 2024 года, судом проверены, подтверждения не нашли, выводы суда об этом подробно мотивированы.

Несогласие стороны защиты с методиками проведения и выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, которому судом перовой инстанции дана оценка полная и правильная. Оснований для признания заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством, назначения и проведения повторной судебной экспертизы, о чем ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий