ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кисиль А.А., 

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Новый вид» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Новый вид» о защите прав потребителей, указав, что 04.09.2017 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи и установки оконных конструкций и обшивке балкона № 4097-2 общей стоимостью 129000 рублей. Обязательства по оплате договора выполнены им в полном объеме. Во время установки оконных конструкций он заметил ряд дефектов монтажа, а так же, что одна из створок, которая должна была открываться, оказалась глухой. Он неоднократно указывал ответчику на недостатки. Эксперт, вызванный им для осмотра балкона, выявил недостатки. После того как он увидел как работают сотрудники ООО «Новый вид», он засомневался в качестве будущих работ по отделке балкона. В октябре 2017 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 4097-2 о том, что более работы производиться не будут, и ему возвращают сумму в размере 74000 рублей. 16.11.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием выполнить условия дополнительного соглашения, а так же устранить дефекты монтажа оконных конструкций. Претензия была получена ответчиком 28.11.2017 г. Однако его требования в течении десяти дней удовлетворены не были.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением в размере 74000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф. Обязать ответчика устранить дефекты монтажа оконных конструкций. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просит удовлетворить в части возврата денежных средств в размере 74000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования в части обязать ответчика устранить дефекты монтажа оконных конструкций не поддерживает.

Ответчик ООО «Новый вид» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен учредитель ООО «Новый вид» ФИО3 надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки – л.д. 22). От учредителя ООО «Новый вид» до начала судебного заседания поступила телефонограмма об отложении судебного заседания по причине его нахождения на стационарном лечении.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд полагает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку болезнь учредителя юридического лица ФИО3 не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.

Неявка учредителя юридического лица по причине болезни не может быть признана уважительной причиной, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Новый вид» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-17). Единственным учредителем юридического лица является ФИО3.

04.09.2017 г. между ООО «Новый вид» в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор № 4097-2 (л.д. 4-5), по условиям которого ООО «Новый вид» обязалось продать истцу материалы и изделия согласно приложению № 1 (л.д. 6-7), а также произвести установку оконных конструкций и обшивку балкона. Стоимость договора составляет 129000 рублей.

Истец взятые на себя обязательства по оплате договора № 4097-2 исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору (л.д. 8). 

Как следует из искового заявления, во время установки оконных конструкций истец заметил ряд дефектов монтажа, а так же, что одна из створок, которая должна была открываться, оказалась глухой. На данные недостатки он указал ответчику. Сотрудники ООО «Новый вид» осмотрели балкон истца, однако допущенные недостатки не устранили. 

Истец обратился к независимому эксперту для выявления недостатков работы. Экспертом были выявлены следующие недостатки: превышены минимальные расстояния между крепежными элементами, не удалены установочные клинья временной фиксации оконных блоков, отсутствуют опорные (несущие) колодки, некачественно выполнен монтажный шов, не установлены опорные кронштейны под подоконником, так же имеется предположение, что отсутствует механическое крепление коробки (возможно установить однозначно только после удаления монтажной пены).

Засомневавшись в профессиональности сотрудников ООО «Новый вид» истец принял решение не допускать данных работников к работам по отделке балкона.

В октябре 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 4097-2 о том, что работы по отделке пола и стен продавцом выполняться не будут. В связи с чем истцу подлежит возвращение оставшейся суммы по договору в размере 74000 рублей. Также указано, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству материалов и выполненных работ (л.д. 11). 

16.11.2017 г. истцом в адрес ООО «Новый вид» была направлена претензия с требованием выполнить условия дополнительного соглашения, а так же устранить дефекты монтажа оконных конструкций (л.д. 9). Претензия была получена ответчиком 28.11.2017 г. (л.д. 10). 

Однако требования ФИО2 в течение десяти дней ООО «Новый вид» удовлетворены не были.

Доказательств возвращения истцу денежной суммы в размере 74000 рублей, суду не представлено. 

Таким образом, с ООО «Новый вид» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 74000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, за исключением его объяснений. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 38500 рублей (74000 + 3000 = 77000 / 2 = 38500). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, снизить размер штрафа до 20000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены договором поручения и квитанцией (л.д. 12-13).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, участие в одном предварительном, в одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей (л.д. 12-13) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в бюджет г. Тольятти в размере 2720 рублей, из которых 2420 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый вид» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый вид» в пользу ФИО2 74000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф – 20000 рублей, а всего: 102000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый вид» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2720 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме принято 22.10.2018 года.

Судья В.М.Лапина